Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14537/21 по делу N А56-94871/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-94871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Силкиной С.Д. по доверенности от 26.11.2020 N 403-д, от общества с ограниченной ответственностью "Европатрейд" Белотелова С.В. по доверенности от 11.01.2020 N 01-21,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европатрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-94871/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европатрейд", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литера А, помещение 16Н, офис 901, ОГРН 1127847577483, ИНН 7814552067 (далее - Общество), о взыскании 1 052 486 руб. 97 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения от 06.02.2020 N 34-107874-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и 4403 руб. неустойки за период с 14.08.2020 по 03.09.2020, а также неустойки, начисленной с 04.09.2020 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел, что в предпоследнем абзаце первого листа представленного в дело нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 27.01.2021 (далее - Протокол осмотра) указано, что нотариус осматривал электронный почтовый ящик holding.1basis@gmail.com, который отображается как holding1basis@gmail.com; таким образом, Нотариальный протокол не опровергнут и имеет преюдициальную силу; Общество не было уведомлено об отборе проб по контактному телефону; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера 8-981-836-69-45 сотруднику Общества, равно как и принадлежности номера 79818224853 Предприятию; суды не учли, что в акте от 04.03.2020 N 365001-030320-02 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее - Акт от 04.03.2020) указано, что руководство Общества по контактному телефону 336-87-78 не отвечало; из Протокола осмотра следует, что по электронной почте уведомление о предстоящем отборе проб поступило Обществу спустя более 6 часов после завершения отбора проб; в скриншоте представленного Предприятием электронного письма отсутствует информация о должности Ивановой Натальи Александровны; материалы дела не содержат информации, подтверждающей, что Иванова Н.А. является уполномоченным представителем Предприятия, и письма, поступившие от нее, являются уведомлениями, исходящими от Предприятия; Акт от 04.03.2020 является недопустимым доказательством по делу, так как в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Общество не было надлежащим образом уведомлено об отборе проб; суды не исследовали вопросы о том, из какого колодца осуществлен отбор проб и осуществлялось ли водоотведение; в Акте от 04.03.2020 не указано, из какого колодца отобраны пробы; при этом из показаний свидетеля Мясникова А.А. следует, что отбор осуществлялся не из предусмотренного договором колодца N 9, а из колодца N 68; в вызове Мясникова А.А. для допроса в качестве свидетеля суды отказали; суды необоснованно отклонили довод Общества о том, что водоотведение спорного объекта фактически не осуществлялось; канализационный выпуск из контрольного колодца N 9, расположенный в колодце Предприятия N 171, закрыт заглушкой и сточные воды от спорного объекта фактически не принимаются Предприятием, в связи с чем Предприятию подана соответствующая заявка от 05.03.2020 N 2016946 о демонтаже обнаруженной заглушки; 06.03.2020 аварийная бригада Предприятия демонтировала заглушку; указанные факты подтверждены письмом Предприятия от 03.11.2020 N 03074/080; ввиду отсутствия водоотведения вред централизованной системе водоотведения не причинен.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе V Договора.

Согласно пункту 2 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 в отношении объекта коммунального обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 43, строения 1, 2, 3.

Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий Договора, произошедшее по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно приложению N 3 к Договору местом отбора проб указан контрольный канализационный колодец N 9 (ККК N 9).

Предприятие 04.03.2020 в ККК N 9 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило Акт от 04.03.2020.

В результате анализа проб сточных вод от 04.03.2020 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, выставило Обществу счета на оплату, которые не оплачены.

В претензии от 03.09.2020 N 365-04-02-29542/20 Предприятие просило Общество погасить 1 052 486 руб. 97 коп. задолженности и уплатить 4403 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сброшенных Обществом сточных водах подтвержден представленными в материалы дела Актом от 04.03.2020 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 11.03.2020 и 16.03.2020.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ввиду нарушения процедуры отбора проб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Акт от 04.03.2020 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с ненадлежащим извещением Общества об отборе проб, кассационный суд отклоняет.

В силу пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Предприятие представило в материалы дела выписку с сервиса Microsoft Outlook (является штатной программой операционной системы Windows), из которой видно, что в адрес Общества 04.03.2020 в 10 ч 57 мин направлено уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод.

Уведомление направлено Обществу по адресу электронной почты Holding.1basis@gmail.com., указанном в Договоре.

Электронной почтовой системой автоматически сформировано и направлено Предприятию подтверждение о выполненной Обществу доставке: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке".

Суды правомерно не усмотрели оснований и для принятия довода Общества о том, что фактически указанное уведомление получено позднее - в 17 час. 56 мин. со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств N 78АБ9894242, поскольку нотариусом произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в почтовом ящике holding 1 basis@gmail.com, тогда как в разделе ХХ Договора в качестве адреса электронного обмена документами указан адрес Holding.1basis@gmail.com.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что современные операционные системы позволяют пользователям, наделенным правами администратора, организовать различные условия обработки входящей электронной почты и управления ею (устанавливать правила для входящей почты, управлять оповещениями, перенаправлять почту на основании установленных фильтров).

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2020 представителем Предприятия был осуществлен звонок на номер телефона ответчика 336-87-78, указанный в Договоре. Сотрудник ответчика сообщил контактный номер телефона инженера Сергея Владимировича Васильева 8-981-836-69-45, который в свою очередь сообщил представителю Общества о невозможности обеспечения своего присутствия при проведении работ по контролю состава и свойств сточных вод. Осуществление звонков по указанным номерам подтверждается выпиской детализации услуг связи.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие добросовестно и своевременно уведомило Общество о предстоящем отборе проб сточных вод.

Правом на параллельный отбор проб Общество не воспользовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания Предприятием услуг по приему сточных вод, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из объективной потребности в оказании услуг по приему сточных вод, отсутствии доказательств того, что такие услуги оказывались иным лицом, обязанность опровергнуть факт надлежащего исполнения Предприятием Договора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на Общество, тогда как доказательств реализации Обществом полномочий, предусмотренных подпунктом "к" пункта 12 Договора (уведомление Предприятия о неисправности работы системы водоотведения), либо доказательств отказа от договора в связи с отсутствием хозяйственной потребности в получении услуги по приему сточных вод Обществом не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило неустойку на основании положений Закона N 416-ФЗ. Возражений против расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-94871/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европатрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова