Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-5419/21 по делу N А56-64803/2019

20 октября 2021 г.

Дело N А56-64803/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от "Водстройсервис" Шкода М.М. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-64803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-Луга ойл", адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой", адрес: 119501, Москва, Веерная улица, дом 3, корпус 4, этаж цоколь, помещение II, комната 1, ОГРН 1057749462165, ИНН 7716539131 (далее - Компания), о взыскании 60 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2009 N 139-11-06/09 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству очистных сооружений для комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платинит", ОГРН 1023403848852, ИНН 3445056229, дата прекращения деятельности - 19.11.2020.

Определением от 17.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Компанию на общество с ограниченной ответственностью "Водстройсервис", адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, этаж З, помещение V, комната 4, офис 194, ОГРН 1207700011485, ИНН 9702013173 (далее - ООО "Водстройсервис").

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной технической экспертизы, поручил ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертная коллегия "Наука и Право" Кузнецову С.В., Павлову В.А. (в зависимости от загруженности и занятости экспертов), определил провести экспертизу в течение 30 дней с момента предоставления в распоряжение эксперта необходимых документов и обеспечения допуска к объекту; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу. Ходатайство Общества о привлечении Компании к участию в деле в качестве солидарного соответчика оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве солидарного ответчика прекращено. В остальной части определение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы не согласен с определенной судом первой инстанции экспертной организацией, настаивает на привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водстройсервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Водстройсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения является прерогативой арбитражного суда.

При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции в указанной части.

Как верно отметил апелляционный суд, доводы Общества о выборе судом экспертной организации, не свидетельствует о неправомерности вынесенного определения и о нарушении прав сторон.

Доводы подателя жалобы о привлечении к участию в деле Компании в качестве соответчика были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-64803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов