Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14119/21 по делу N А13-8880/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А13-8880/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А13-8880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Алексеевич, ОГРНИП 318352500006732, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Никольский центр дополнительного образования", адрес: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, Советский пер., д. 2, ОГРН 1023501469133, ИНН 3514005027 (далее - Учреждение), о взыскании 36 049,54 руб., из которых: 3 809,54 руб. - задолженность за работы, выполненные по контракту N 2 от 30.04.2020 (далее - Контракт), и - 32 240 руб. стоимость транспортировки материалов, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021, иск удовлетворен в части требований о взыскании с Учреждения в пользу Смирнова С.А. 3 809,54 руб. задолженности за работы, а также 1 585,50 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Смирнов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с транспортировкой материалов, и в этой части его требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что согласно условиям Контракта ему должны быть возмещены все транспортные расходы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кабинетов в здании Учреждения в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими средствами, цена работ составляет 159 300 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 1.2, 2.1, 2.4 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена работ включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, включая: расходы на приобретение, погрузку, доставку до учреждения, разгрузку, хранение и монтаж материалов, оборудования, на приобретение или аренду механизмов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, являющихся предметом Контракта, а также затраты на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней при условии выполнения работ в полном объеме, в отсутствие у заказчика претензий по объему и качеству работ, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.5 Контракта).

В ходе выполнения работ предприниматель выявил необходимость выполнения дополнительных работ, непредусмотренных сметой,- устройство деревянного каркаса под облицовку стен гипсокартонными листами стен кабинетов (площадь отделываемой поверхности - 206,7 кв.м) без увеличения цены Контракта, о чем он уведомил заказчика.

В письме от 08.05.2020 Учреждение согласовало Смирнову С.А. дополнительный объем работ.

В письме от 12.05.2020 предприниматель сообщил о других дополнительных работах, сметой не предусмотренных, таких как установка жалюзи, монтаж коробов под систему отопления с вентиляционными решетками, стоимость которых также не учтена в Контракте.

В согласовании означенных работ Учреждение отказало (письма 20.05.2020 N 34 и от 21.05.2020 N 35).

Предприниматель в письме от 21.05.2020 N 48 указал на невозможность выполнения работ, предусмотренных Контрактом, без согласования дополнительного объема работ, им предложенных, и уведомил заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Письмом от 28.05.2020 N 58 предприниматель направил в адрес Учреждения акт выполненных работ от 21.05.2020 N 1 на сумму 3809,54 руб., справку о стоимости выполненных работ от 21.05.2020 N 1.

Претензия предпринимателя об оплате выполненных работ и возмещении расходов, связанных с исполнением Контракта, оставлена Учреждением без удовлетворения, поэтому Смирнов С.А. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным выполнение предпринимателем работ на сумму, указанную им в акте выполненных работ от 21.05.2020 N 1, иск удовлетворил - взыскал в пользу Смирнова С.А. 3809,54 руб. задолженности.

Требование предпринимателя о взыскании расходов на доставку материалов к месту выполнения работ и обратно в сумме 32 240 руб. оставлено судом без удовлетворения, так как условиями Контракта такие расходы не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании расходов на доставку материалов к месту выполнения работ и обратно в сумме 32 240 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды посчитали правомерным отказ предпринимателя от исполнения Контракта, сумму задолженности признали подтвержденной и взыскали 3809,54 руб. задолженности. В этой части судебные акты не обжалуются.

Предприниматель утверждает, что им понесены связанные с исполнением Контракта расходы по доставке материалов, в подтверждение этого представлены: договоры перевозки грузов от 15.05.2020 и 28.05.2020, платежные поручения от 07.07.2020 N 435, от 07.07.2020 N 436 на оплату транспортных услуг, товарно-транспортные накладные от 15.05.2020 N 460 и от 28.05.2020 N 38.

Судами в удовлетворении иска в этой части отказано, поскольку исходя из условий Контракта (пункт 2.5) в стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включены все затраты, необходимые для исполнения Контракта.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, указанных в акте от 21.05.2020 N 1, судами взыскана.

Поскольку цена работ согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.4 Контракта является твердой и изменению не подлежит, а согласия на дополнительные расходы при исполнении Контракта Учреждение не давало, то требования предпринимателя суды в этой части правомерно оставили без удовлетворения.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 данного Кодекса, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А13-8880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев