Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13601/21 по делу N А05-13698/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А05-13698/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 21.10.2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А05-13698/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", адрес: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 64, пом. N 7-9, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 52 313 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.02.2018 по 29.01.2021, а также 108 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Компании в пользу Общества 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 52 251 руб. 73 коп. процентов, 107 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, а также 1998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также взыскал с Компании в доход федерального бюджета 10 635 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции 18.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в помещениях N 7-9 площадью 36,5 кв.м, расположенных на 1-м этаже жилого дома 64 по Троицкому проспекту в городе Архангельске расположена принадлежащая Компании трансформаторная подстанция N 17.

На основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 многоквартирный дом (далее - МКД) находится в управлении Общества.

Протоколом N 64 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с кв.м в месяц за использование общего имущества - помещения 7 площадью 10,9 кв.м, помещения 8 площадью 9,4 кв.м, части помещения 9 площадью 16,2 кв.м, согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1-м этаже второго подъезда с 01.04.2016 (третий вопрос).

Протоколом N 116 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019, принято решение наделить управляющую компанию полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом МКД, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений в МКД, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

Общество 25.07.2019 направило Компании проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции N 17 в помещениях N 7-9 площадью 30,5 кв.м, расположенных на 1-м этаже жилого дома 64 по Троицкому проспекту в городе Архангельске, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции N 17 составляет 490 руб. 20 коп. за кв.м.

Договор аренды между сторонами не заключен.

Общество 29.07.2020 направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность, возникшую в результате пользования общедомовым имуществом МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету Общества, задолженность Компании за пользование общедомовым имуществом МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила 429 415 руб. 20 коп. Общество начислило и предъявило Компании 52 313 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2018 по 29.01.2021.

Считая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в результате пользования общедомовым имуществом за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 191, 193, 290, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учтя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В настоящем деле рассматривается требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последней общего имущества многоквартирного дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами и не оспаривается Компанией, последняя в спорный период пользовалась общим имуществом собственников помещений МКД для размещения трансформаторной подстанции, вместе с тем не представила доказательства внесения платы за такое использование.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества дома, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из площади помещений, занятой имуществом Компании, периода использования и ставки платы, установленной в соответствии с решением собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения статей 191, 193 ГК РФ, пришли к выводу о том, что проценты за период с 13.02.2018 по 29.01.2021 подлежат взысканию в размере 52 251 руб. 73 коп.

Кроме того, суды правомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд округа, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А05-13698/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Судья

М. В. Захарова