Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14135/21 по делу N А56-123153/2019

20 октября 2021 г.

Дело N А56-123153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокров СПб" Хлыстова Е.Н. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокров СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-123153/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Замостье, Полевая ул., д. 7, лит. Д, ОГРН 1074705001370, ИНН 4705037310 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокров СПб", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 102-Н, оф. 3, ОГРН 1127847558970, ИНН 7811533845 (далее - Общество), о взыскании 506 720 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 N 10/12 (далее - Договор), 293 219,22 руб. неустойки по Договору за период с 16.03.2019 по 04.02.2021 и 45 480,05 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 17.06.2019 N 1 за период с 07.08.2019 по 04.02.2021.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании 241 201,69 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2019 по 25.06.2019, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 первоначальный иск Завода удовлетворен в полном размере; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 29 414,84 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных денежных требований суд взыскал с Общества в пользу Завода 824 065,43 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли в качестве доказательства внесения Обществом платы по Договору платежное поручение от 23.01.2019 N 47 на сумму 4 500 руб. и поэтому неправильно определили размер задолженности. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ судов в снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также считает, что суды не обосновали отказ в удовлетворении его требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (подрядчик) обязался выполнить для Общества (заказчика) комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу стеновых трехслойных панелей с утеплителем на объекте: "ТВЦ "Форд" по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 8, корп. 5, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 к Договору) стоимость работ составила 1 553 734,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с погашением авансовых платежей.

В пункте 4.2 Договора сторонами согласован срок выполнения работ по Договору - до 11.01.2019.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 к Договору срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса по Договору.

В силу пункта 8.1 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении срока окончания выполнения работ в целом по Договору заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.01.2019 N 1 и от 25.06.2019 N 1, Завод выполнил работы по Договору в полном объем, однако работы оплачены заказчиком лишь частично, имеется непогашенная задолженность на сумму 506 720 руб.

Поскольку требование об уплате оставшейся части задолженности было оставлено без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору и удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с Завода неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 29 414 руб. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору Завод представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Обществом без замечаний. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 506 720 руб.

Общество факт выполнения работ на указанную сумму не оспорило, замечаний и претензий к принятым результатам работ не предъявило.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, установили, что на стороне Общества имеется задолженность за выполненные по Договору работы в размере 506 720 руб.

Общество не согласилось с размером начисленной задолженности, указав на то, что Завод при расчете долга не учел дополнительный платеж на сумму 4 500 руб., внесенный платежным поручением от 23.01.2019 N 47. Таким образом, считает заказчик, задолженность по Договору составляет 502 220 руб.

Вместе с тем суды оценили представленный Обществом платежный документ, согласно которому произведена "Оплата за ТМЦ по счету от 23.01.2019 N 43", и не усмотрели связи этого платежа с исполнением платежных обязательств по Договору.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт и размер задолженности Общества по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск Завода в части взыскания основного долга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, сделанных в результате изучения материалов дела и анализа доказательств.

Подрядчик заявил требование о взыскании 293 219,22 руб. неустойки по Договору за период с 16.03.2019 по 04.02.2021 и 45 480,05 руб. по дополнительному соглашению от 17.06.2019 N 1 за период с 07.08.2019 по 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества о взыскании с Завода неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, суды признали их подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 4.2 Договора и пункте 3 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 к Договору, суды определили, что Завод нарушил сроки выполнения работ, период просрочки составил с 12.01.2019 по 31.01.2019; произведя перерасчет размера неустойки за просрочку выполнения работ, суды взыскали с Завода в пользу Общества 29 414 руб. пеней и отказали во взыскании неустойки в остальной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов и произведения перерасчета взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-123153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокров СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев