Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12595/21 по делу N А56-7649/2021

20 октября 2021 г.

Дело N А56-7649/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.10.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-7649/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕСКО Санкт-Петербург", адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.14, корп. 3, лит. А, пом. N 1-13, 15, 16, 20-34 в 1Н, ОГРН 10378160024, ИНН 7806045105 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 20.01.2021 N 158 по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 N 93405 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с тем, что инкриминируемое ему деяние совершено до 01.01.2017, т.е. до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), тогда как нарушение Регламента внешнего благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации по Санкт-Петербургу от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент) в оспариваемом постановлении ГАТИ не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество как арендатор помещений по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д.27, лит.А, разместило на лицевом фасаде здания (со стороны ул. Партизанская) на 3 этаже 9 блоков системы кондиционирования без соответствующего согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, руководствуясь статьей 18 Закона N 273-70 (устанавливающей административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, изменение фасада здания, включая размещение инженерного и технического оборудования), положениями пунктов 2.1, 2.4.6 Приложения N 2, пункта 1.3 Приложения N 3, пунктов 1.1 и 2.4 Приложения N 4, пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961, Регламентом (абзац пятнадцать пункта 1.2, пункты 3.1, 3.6, пункты 7.1, 7.2, раздел 5), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным оспариваемого постановления ГАТИ от 20.01.2021 о наложении за совершенное деяние 20 000 руб. штрафа.

Ссылка судов на Регламент обусловлена тем, что обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на размещение инженерного и технического оборудования регламентирована не только действующими на момент проверки и выявления правонарушения Правилами N 961, но и ранее - действовавшим на территории Санкт-Петербурга Регламентом.

При наличии вышеназванной обязанности с даты принятия Регламента (23.09.2002), доводы Общества о применении положения статьи 1.7 КоАП РФ не правомерны, поскольку соответствующая обязанность не упразднена; ее неисполнение также влечет за собой административную ответственность.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды надлежащим образом установили как субъект ответственности, так и наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона 273-70 (факт размещения оборудования Обществом не отрицается и подтверждается протоколами осмотра с фотофиксацией от 27.11.2020 и 24.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 N 93405, объяснениями представителя Общества).

Виновность Общества как юридического лица, коллективного субъекта права оценена судами с учетом критериев, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению требований публичного правопорядка.

Судами также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В данном случае такое требование ГАТИ соблюдено, действия Общества квалифицированы по статье 18 Закона N 273-70, о чем указано в оспариваемом постановлении. Вменение Обществу конкретного нарушения описано Инспекцией с достаточной полнотой, определенно позволяющей лицу, привлекаемому к административной ответственности, оценить все объективные и субъективные его признаки.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ГАТИ ссылок на Регламент (при надлежащей констатации события и состава правонарушения и наличии доказательственной базы), не послужило для судов безусловным основанием, отменяющим результаты производства по административному делу в целом; такой вывод отвечает должному анализу системы процессуальных норм.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-7649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян