Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13301/21 по делу N А56-136654/2019

21 октября 2021 г.

Дело N А56-136654/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" Чернаенко А.С. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-136654/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 36 - 38, оф. 77, ОГРН 1037828014025, ИНН 7813179477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сстройтехмонтаж", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83А, корп. 1, пом. 609, ОГРН 1089847239657, ИНН 7801471974 (далее - Фирма), 169 672,27 руб. неосновательного обогащения, 11 495,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 19.05.2020.

По ходатайству Фирмы определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (далее - Учреждение).

Решением суда от 08.02.2021 с Фирмы в пользу Общества взыскано 169 672,27 руб. неосновательного обогащения, 11 495,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 19.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 169 672,27 руб. начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 33 900 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований к Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда от 08.02.2021 изменено - заявленные требования к Фирме оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда от 08.02.2021 оставлено без изменения; с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты спорных работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент расторжения договора подряда от 26.09.2017 N 01-08-2017ПНР (далее - Договор) пусконаладочные работы были выполнены в полном объеме и 18.10.2018 начали эксплуатироваться третьим лицом на основании акта приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения. Кроме того, апелляционный суд неверно определил конечный срок исполнения Договора датой 01.03.2018. Также Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу N А56-97178/2018, принятого в порядке упрощенного производства.

Фирма и Учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 26.09.2017 заключили Договор на выполнение комплекса пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта (систем отопления и теплоснабжения калориферов) на объекте Учреждения.

Во исполнение условий Договора Фирма перечислила Обществу 63 627,71 руб. аванса.

После начала производства работ по Договору подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие надлежащему и своевременному выполнению работ по Договору, о чем предупредил заказчика.

Письмом от 16.04.2018 подготовлена и сдана в акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" отчетная документация по пусконаладочным работам на объекте (принципиальные схемы теплового пункта (отопление и ГВС, модуль вентиляции), паспорта узла присоединения, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, температурный график, журнал регистрации параметров, схема обвязки вентиляционных установок, почасовые архивы за 14 суток).

Письмом от 18.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о прекращении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" приема на рассмотрение отчетов о проведении пусконаладочных работ в связи с устоявшейся высокой температурой наружного воздуха, а также о предъявлении результата пусконаладочных работ теплоснабжающей организации только после начала отопительного сезона 2018 - 2019 при устоявшихся отрицательных температурах наружного воздуха.

Письмом от 21.06.2018 Учреждение уведомило АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о выполнении пусконаладочных работ в индивидуальном тепловом пункте на объекте в соответствии с техническими условиями, претензий к которым не имеется.

Учреждение 18.10.2018 подписало акт выполненных работ от 16.11.2018 N 373.

09.10.2018 Общество и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подписали акт приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Письмом от 26.11.2018 Общество направило Фирме документы на закрытие выполненных работ по Договору - акт выполненных работ от 16.11.2018 N 373, универсально-передаточный документ от 16.11.2018 N 373, счет на оплату от 16.11.2018 N 373, копию акта приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения от 09.10.2018.

Выполненные работы Фирма не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по Договору в размере 212 090 руб. 24 коп.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-97178/2018, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фирмы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-97178/2018 с Общества (подрядчика) в пользу Фирмы (заказчика) взыскано 63 627,71 руб. неотработанного аванса по Договору, проценты пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск направлен на преодоление законной силы судебного акта по делу N А56-97178/2018, что недопустимо.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств сдачи Обществом Фирме результата работ на спорную сумму до расторжения Договора, учтя, что в сумму заявленного Обществом требования входит сумма неотработанного аванса по Договору в размере 63 627 руб. 71 коп., взысканная с Общества в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-97178/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-136654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова