Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-9364/21 по делу N А56-136654/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-136654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Чернаенко А.С. (доверенность от 25.03.2021)

от ответчика: 1) Хохоева Э.Х. (доверенность от 21.06.2018); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9364/2021) ООО ""СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-136654/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"; 2) СПб ГБУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик - 1) о взыскании 212 099,34 руб. неосновательного обогащения, 16 298,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.11.2019, всего 229 224 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.07.2020 привлечен к участию в деле вторым ответчиком СПб ГБУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" (далее - ответчик - 2).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 169 672,27 руб. неосновательного обогащения, 11 495,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 19.05.2020.

При этом, ни предъявления иска, ни при уточнении заявленных требований, истец никаких требований к ответчику - 2 не заявил.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика - 1 в пользу истца 169 672,27 руб. неосновательного обогащения, 11 495,68 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 19.05.2020, всего 181 167,95 руб., проценты на сумму 169 672,27 руб. начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 33 900 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 6 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к СПб ГБУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик -1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и возражений истца, стороны не оспаривают судебный акт в части отказа в иске к ответчику - 2 - СПб ГБУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр", поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым апеллировать судебный акт в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком - 1 (Заказчик) заключен Договор подряда N 01-08-2017 ПНР на выполнение комплекса пуско-наладочных работ индивидуального теплового пункта (систем отопления и теплоснабжения калориферов) на объекте СПб ГБУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" (соответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора подряда Ответчиком был выплачен Истцу аванс в размере 30 % от стоимости Договора, в размере 63 627,71 руб.

После начала производства работ по Договору подряда Истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему и своевременному выполнению работ по договору, о чем он предупреждал ответчиков.

Письмом от 16.04.2018 подготовлена и сдана отчетная документация по пуско-наладочным работам на Объекте в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга":

- принципиальная схема теплового пункта (отопление и ГВС),

- принципиальная схема теплового пункта (модуль вентиляции),

- паспорт узла присоединения,

- паспорт системы отопления,

- паспорт системы вентиляции,

- паспорт системы горячего водоснабжения,

- температурный график,

- журнал регистрации параметров,

- схема обвязки вентиляционных установок,

- почасовые архивы за 14 суток.

Письмом от 18.04.2018 Истец уведомил Ответчика о том, что АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" прекратила прием на рассмотрение отчетов о проведении пусконаладочных работ в связи с устоявшейся высокой температурой наружного воздуха, а также о том, что предъявление результата пуско-наладочных работ теплоснабжающей организации возможно только после начала отопительного сезона 2018-2019 г.г. при устоявшихся отрицательных температурах наружного воздуха.

Соответчик Письмом от 21.06.2018 повторно уведомил АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о том, что проведение пусконаладочных работ в индивидуальном тепловом пункте на Объекте выполнено в полном объеме в соответствии с техническими условиями, по результатам проведения пуско-наладочных работ претензий не имеется.

Акт выполненных работ N 373 от 16.11.2018 подписан СПб ГУЗ "Городской гериатрический центр" 18.10.2018.

Истцом подписан с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Акт приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения (форма 1 часть 2) 09.10.2018.

Письмом от 26.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика документы на закрытие выполнения работ по Договору подряда N 01-08-2017 ПНР от 26.09.2017:

- Акт выполненных работ N 373 от 16.11.2018.

- УПДN 373 от 16.11.2018.

- Счет на оплату N 373 от 16.11.2018.

- Копия Акта приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения (форма 1 часть 2).

Выполненные работы Ответчиком не оплачены, в результате чего перед Истцом образовалась задолженность в сумме 212 090 руб. 24 коп.

Несмотря на неоднократные уведомления Истца о проведении к 24.03.2018 всех пуско-наладочных работ на Объекте, Ответчиком 04.06.2018 направлена в адрес Истца претензия.

Письмом от 07.06.2018 Истец направил ответ на указанную претензию, указав, что пусконаладочные работы не выполнены в срок, так как Ответчиком удовлетворительная работоспособность оборудования индивидуального теплового пункта и вентиляционных установок была обеспечена только с 23.03.2018, когда Ответчиком был заменен регулятор температуры ГВС на новый. Продолжение пусконаладочных работ и предъявление их результата теплоснабжающей организации будет возможно только после начала отопительного сезона 2018-2019 г.г. при устоявшихся отрицательных температурах наружного воздуха. Кроме того, Истец предложил Ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.12.2018.

Заказчик 31.07.2018 обратился с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании неотработанного аванса в сумме 63 627,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-97178/2018 с Подрядчика взыскано в пользу Заказчика 63 627 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист.

Согласно указанного решения уведомление о расторжении Договора подряда было направлено Заказчиком Подрядчику 22.06.2018 и после неудачной попытки вручения адресату выслано обратно отправителю 26.07.2018.

Как следует из материалов дела, истец до расторжения Договора направил в адрес ответчика письма N 5/17 от 09.04.2018; N 5/31 от 07.06.20218 из которых следовало, что для предъявления результата работ в порядке, предусмотренном Договором, ООО "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" необходимо продлить срок выполнения работ до 30.12.2018.

До расторжения Договора, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.3, 2.2.1 и 2.2.3 Договора, Технического задания (Приложение N 1), истец сдал только первый этап работ, что подтверждается Актом приемки работ N 00000320 от 01.12.2017 на сумму 42 418 рублей 07 копеек.

Платежным поручением N 948 от 15.12.2017 ответчик оплатил первый этап работ.

Остальные 5 этапов выполнения работ истцом до расторжения Договора не сдавались, а ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" не принимались.

Довод истца о том, что он не мог приступить к исполнению спорного Договора ранее 23.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложению N 1) и сдать результат работ в установленные сроки.

В соответствии с Техническим заданием Работы должны были проводиться в 6 этапов в следующие сроки:

1 этап- до 15.12.2017;

2 этап- до 10.01.2018;

3 этап-до 21.01.2018;

4 этап-до 05.02.2018;

5 этап-до 16.02.2018;

6 этап- до 01.03.2018 (Конечный срок сдачи работ по Договору)

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан предупредить Заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не приостанавливал выполнение работ по причине неисполнения ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" встречных обязанностей, не извещал об этом ответчика - 1в сроки, установленные Договором для проведения работ (до 01.03.2018), а потому не вправе ссылаться на неисполнение ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" встречных обязанностей.

Поскольку Договор был расторгнут Ответчиком до сдачи результата работ Истцом, последний не вправе требовать от ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" оплаты работ по Договору.

При этом, результатом работ пользуется Гериатрический центр, что следует из Акта N 373 от 16 ноября 2018 года и не опровергается последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требование истца об обратном взыскании суммы неотработанного аванса 63 627 руб. 71 коп., суд первой инстанции фактически пересмотрел решение по делу А56-97178/2018 от 01.10.2018.

Истец просил взыскать 169 672 руб. 27 коп., в состав которой входит сумма неотработанного аванса 63 627 руб. 71 коп. по Договору, взысканная с него в пользу Ответчика решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-97178/2018 от 01.10.2018 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" получило оплату за работы, которые им не выполнялись по Договору 2016 года, и для выполнения этих работ ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" привлекло Истца, заключив с ним спорный Договор, противоречат вышеуказанным доказательствам, имеющемся в деле.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-136654/2019 изменить, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективного энергосбережения "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов