Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12086/21 по делу N А56-129859/2019

20 октября 2021 г.

Дело N А56-129859/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-129859/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО "СК Фирма КПД"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1 А, оф. 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икарлизинг"), о взыскании 1 544 923,26 руб. задолженности и 20 549,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 08.10.2019.

Определением суда от 09.10.2020, на основании договора цессии от 20.03.2020 N 1 произведена замена ООО "СК Фирма КПД" на его правопреемника - Зайцева Алексея Дмитриевича, ОГРНИП 317554300090897.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что судами - в отсутствие надлежащих обоснований, со ссылкой лишь на проверку правильности расчета сальдо встречных требований при возврате предмета лизинга - неправомерно отказано в удовлетворении его требований.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора внутреннего лизинга от 29.12.2017 N ЛД-86-1280/17 (далее - Договор) ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) по акту от 29.01.2018 передало за плату во временное владение и пользование ООО "СК Фирма КПД" (лизингополучателю) имущество - раздвижной низкорамный трал "KASSBOHRER LB6E", а ООО "СК Фирма КПД" обязалось в соответствии с согласованным сторонами графиком уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с соглашением от 25.06.2019 стороны с 01.07.2019 расторгли Договор, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По утверждению истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, сальдо в пользу лизингополучателя составило 1 544 929,26 руб.

Признав требования Зайцева А.Д. необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.1 - 3.6 Постановлении N 17.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что размер финансирования по Договору - 4 687 500 руб. (стоимость предмета лизинга за минусом аванса), плата за финансирование - 1 439 318,07 руб., убытки лизингодателя, включая уплату обязательных платежей и налогов, а также упущенную выгоду и неустойку, составили 1 434 239.91 руб. Таким образом, размер предоставления лизингодателя составил 7 561 053,98 руб.

Лизинговые платежи составили 3 999 969, 49 руб., стоимость изъятого предмета лизинга - 3 542 000 руб., предоставление лизингополучателя составило 7 541 969,49 руб.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением N 17, соотнеся взаимные предоставления сторон по Договору, суды двух инстанций установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-129859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев