Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-4321/21 по делу N А66-11130/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А66-11130/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-11130/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ахмедахуновой Инны Викторовны, ИНН 711205386472, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.11.2020 Ахмедахунова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Изосимова Валерия Олеговна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс", адрес: 603000, г. Нижний Новгород, Верхне-Печерская ул., д. 1, кв. 140, ОГРН 1145260018144, ИНН 5260402511 (далее - Общество), 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении должника у поименованных в ходатайстве юридических лиц.

Определением от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 21.05.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определения суда первой инстанции от 21.05.2021 и суда апелляционной инстанции от 15.06.2021.

По мнению подателя жалобы, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку самостоятельное обращение Общества с запросами о предоставлении истребуемых документов не привело к результату, в то время как отказ в удовлетворении его ходатайства ущемляет его права как кредитора Ахмедахуновой И.В.

Как указывает Общество, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 18.10.2021 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 15.06.2021 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также имущество должника должны быть переданы непосредственно финансовому управляющему должника.

В случае неисполнения должником возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений непосредственно финансовому управляющему, поскольку именно финансовому управляющему указанные сведения необходимы для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При несогласии кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, с действиями финансового управляющего по получению сведений и имущества от должника, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, если они приводят к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов.

При этом реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного кредитора охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, являясь конкурсным кредитором Ахмедахуновой И.В., обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств у поименованных в ходатайстве юридических лиц.

Названное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 21.05.2021 об отказе в истребовании доказательств дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам Общества нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку иная оценка конкурсным кредитором выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, определение суда первой инстанции от 21.05.2021 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, что в силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" является основанием для прекращения производства по названной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-11130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 по тому же делу прекратить.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк