Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-15950/21 по делу N А66-11130/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А66-11130/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А66-11130/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ахмедахуновой Инны Викторовны, ИНН 711205386472, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.11.2020 Ахмедахунова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Изосимова Валерия Олеговна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс", адрес: 603000, г. Нижний Новгород, Верхне-Печерская ул., д. 1, кв. 140, ОГРН 1145260018144, ИНН 5260402511 (далее - Общество), 08.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Изосимовой В.О. предоставить ответ на его обращение от 19.02.2021.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 25.08.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт неисполнения финансовым управляющим требования Общества свидетельствует о нарушении прав Общества как конкурсного кредитора Ахмедахуновой И.В.

По мнению подателя жалобы, названное поведение Изосимовой В.О. является неразумным и недобросовестным вопреки положениям абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 24.11.2021 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2021 Общество обратилось к финансовому управляющему с требованием о направлении Обществу отчета, копии реестра требований кредиторов и полученных финансовым управляющим ответов из государственных органов, с которыми оно хочет ознакомиться, а также с вопросом о возможности направления Изосимовой В.О. указанных Обществом запросов.

Ссылаясь на то, что ответ на его требование не получен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством, полагая, что Изосимова В.О. не исполняет обязанности финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отсутствие доказательств неисполнения Изосимовой В.О. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и в отсутствие у Общества права требовать от арбитражного управляющего исполнения обязанностей, не предусмотренных названным Законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.08.2021 оставил определение от 22.06.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Изосимовой В.О. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в том числе обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона, направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Судами правильно учтено, что требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

Как правильно указали суды, деятельность арбитражного управляющего регламентирована законодательством о банкротстве, при этом ни Закон о банкротстве, ни вышеупомянутые Правила не содержат указаний о направлении копий документов в адрес отдельного кредитора или направлении запросов, содержание и адресат которых устанавливается отдельным кредитором.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из просительной части ходатайства кредитор просит суд обязать финансового управляющего совершить определенные действия, т.е. в императивном порядке предписать определенное поведение финансовому управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, за что финансовый управляющий несет ответственность. При этом результаты этих мероприятий формализованы в отчетах финансового управляющего, а также в материалах дела о банкротстве (финансовый управляющий регулярно предоставляет в арбитражный суд все документы о своей деятельности и о результатах конкурсного производства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей названным законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия), обращением с ходатайством об его отстранении, а также предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника, в связи с чем ходатайство Общества об обязании финансового управляющего совершить определенные действия является необоснованным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, который также являлся доводом апелляционной жалобы и был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы Общества как кредитора, в данном случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А66-11130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк