Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-14073/21 по делу N А56-110229/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А56-110229/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-110229/2020, установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, часть помещения N 30, ОГРН 1127847078710, ИНН 7802778528 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 25.09.2017 N 14/17, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 18.02.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 25.09.2017 был заключен контракт N 14/17 на выполнение работ по строительству магистральных водопроводов от водозабора "Солнечное" до ВОС "Дюны" и от ВОС "Дюны" до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту - 10.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 4.2.6 Контракта при выполнении работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) 19.02.2020 в отношении заказчика вынесено Постановление N 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 N 68202.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 23.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе напротив ул. Колхозная (пос. Солнечное, Лесная ул. до Приморского шоссе, уч. 36, далее вдоль Приморского шоссе), выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ по складированию материалов, выполняемых подрядной организацией - Обществом.

В связи с этим, заказчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-16533/2020 постановление ГАТИ от 19.02.2020 N 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 N 68202 было изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Платежным поручением от 10.09.2020 N 08276 Предприятие уплатило штраф.

Пунктом 6.8. Контракта установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Полагая, что выплаченный ГАТИ штраф для Предприятия является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, в адрес которого направлялась претензия от 22.09.2020 N исх-02803/830 с требованием об оплате 200 000 руб., оставленная Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и начислением административного штрафа, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с доводами, изложенными судами первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятием не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и привлечением истца к административной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в обжалуемых решении, постановлении, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности судами не исследован вопрос о получении соответствующего ордера ГАТИ и разрешенной зоны производства работ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия понесенных убытков Предприятие представило постановление ГАТИ от 19.02.2020 N 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68202 от 26.12.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-16533/2020, которым размер административного штрафа снижен до 200 000 руб., платежное поручение N 08276 от 10.09.2020 об оплате Предприятием указанного административного штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Предприятия в части возмещении убытков, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-16533/2020, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта, что и явилось следствием наложения на заказчика административного штрафа, размер которого был уменьшен путем обращения в суд.

Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что Предприятием в соответствии с условиями спорного Контракта была исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ (от 27.09.2018 N У-10822), для производства работ, однако Обществом вне зоны производства работ были складированы материалы, используемые для производства работ (трубы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом своих обязательств по Контракту, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой административного штрафа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между складированием материалов, вне зоны производства работ, и наложением на истца административного штрафа.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А56-108054/2019 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-110229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова