Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14180/21 по делу N А56-113984/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-113984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" Слесаревой А.С. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Лог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-113984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. N 403, ОГРН 1089847079190, ИНН 7806381467 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Лог", адрес: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 12, эт. 17, оф. 1709, ОГРН 1161650053839, ИНН 1650325632 (далее - Общество), о взыскании 2 137 470 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 01.05.2020 N 5-БТК (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о доказанности факта предоставления Компанией услуг по Договору на означенную сумму, поскольку заявки на перевозку не оформлялись, а универсальные передаточные документы (далее - УПД), на которые ссылается Компания, были подписаны Обществом ошибочно.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) транспортные услуги для производственных нужд: производить транспортировку полуприцепов цистерн (криогенные емкости) с опасным грузом 2-го класса опасности (газ природный горючий сжиженный), транспортировку передвижного автомобильного газового заправщика с опасным грузом 2-го класса опасности (компримированный природный газ) и мобильного компрессорного блока на колесной базе автомобилями-тягачами, отвечающими требованиям заказчика, по согласованному маршруту перевозки; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Услуги предоставляются на основании поступивших заявок заказчика по форме, приведенной в приложении N 5 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг рассчитывается исходя из количества рейсов и их цены (с учетом стоимости времени погрузки).

В приложении N 2 к Договору согласованы маршруты перевозки и их стоимость:

- перевозка от "площадки ПАГЗ-3" (Санкт-Петербург, Придорожная аллея) до "площадки АГНКС-1" (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 42, лит. А) и обратно стоит 13 000 руб.;

- перевозка от "площадки ПАГЗ" (пгт. Крестцы Новгородской области) до "площадки ПГНКС-1 ( г. Великий Новгород) и обратно стоит 23 000 руб.;

- перевозка от "площадки ПАГЗ-2" (Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 51, корп. 6) до участка эксплуатации КСПГ с АГНКС (Санкт-Петербург, г. Петергоф, Астрономическая ул., д. 10, лит. А) и обратно стоит 13 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику в двух экземплярах УПД, в котором указывает сведения об объеме, периоде и стоимости оказанных услуг. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения УПД рассматривает, подписывает и направляет его исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора стороны договорились, что в процессе исполнения его условий могут осуществлять обмен документами (УПД и акты сверки взаимных расчетов) посредством электронного документооборота через портал online.sbis.ru, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору с соблюдением всех необходимых требований и в надлежащей форме. Документы, представляемые в электронном виде, заверяются квалифицированной электронной подписью уполномоченных должностных лиц. Подписи уполномоченных представителей сторон на документах, переданных посредством электронного документооборота, имеют силу собственноручных. Датой передачи соответствующего документа считается день отправления на портал online.sbis.ru. Ответственность за получение электронных документов вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая электронные документы, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если таковая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/ бездействия провайдеров или иных форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются обстоятельства, признанные таковыми сторонами для целей Договора в соответствии с условиями Договора. В случае возникновения спора между сторонами о некорректности квалифицированной электронной подписи (в том числе компрометации квалифицированной электронной подписи) или о подписании документа неуполномоченным лицом доказывает такие обстоятельства сторона, сделавшая подобное заявление.

Как указывает Компания, ею в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 были оказаны Обществу услуги на общую сумму 6 290 370 руб., что подтверждается представленными в дело УПД от 31.05.2020 N 27, от 15.06.2020 N 31, от 30.06.2020 N 32, от 15.07.2020 N 42, от 31.07.2020 N 54, от 15.08.2020 N 63, от 31.08.2020 N 96, от 15.09.2020 N 80, от 30.09.2020 N 93/1.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД от 15.07.2020 N 42, подписаны со стороны заказчика. УПД от 15.07.2020 N 42 направлен Обществу, но не подписан им и мотивированный отказ от его подписания, как предусмотрено в пункте 3.4 Договора, не направлен. Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком в части, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 137 470 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены лишь частично, в размере 4 152 900 руб., Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности и проверив правильность ее расчета, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 6 290 370 руб., представив соответствующие УПД, подписанные сторонами (за исключением не подписанного Обществом УПД от 15.07.2020 N 42). Указанные документы, которые были приняты Обществом без возражений по факту, объему и стоимости оказанных услуг, в силу положений пунктов 3.3 и 3.4 Договора являются основанием для оплаты этих услуг.

Перечисленные УПД подписаны заказчиком с использованием квалифицированной электронной подписи, что соответствует условиям пункта 10.4 Договора.

Доказательства компрометации квалифицированной электронной подписи в силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" должны быть представлены ее владельцем. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что УПД подписаны Обществом электронной подписью с нарушением порядка своей идентификации; о фальсификации представленных документов либо использовании электронной квалифицированной подписи неуполномоченным лицом Общество не заявило.

Из материалов дела усматривается, что УПД от 31.07.2020 N 54 и от 15.08.2020 N 63 оплачены Обществом полностью, УПД от 31.08.2020 N 69 и от 15.09.2020 N 80 оплачены частично, УПД от 30.09.2020 N 93/1 не оплачен. Таким образом, Обществом погашена задолженность по выставленным счетам только на сумму 4 152 900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выставленные УПД, товарно-транспортные накладные и платежные документы, правомерно признали доказанным наличие на стороне Общества задолженности в размере 2 137 470 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основанными на представленных сторонами расчетных документах.

Довод Общества о несогласовании сторонами услуг по перевозке на спорную сумму не нашел подтверждения. В материалах дела имеются все необходимые документы, оформленные и заверенные надлежащим образом, из которых суды правомерно усмотрели факт оказания спорных услуг.

В своих возражениях Общество указало на несоответствие количества поданных им заявок и направленных Компанией УПД для оплаты услуг. Однако Общество не указало, какие именно УПД, по его мнению, не совпадают с заявками заказчика.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-113984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Лог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев