Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 г. N Ф07-1426/21 по делу N А05-11638/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А05-11638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А05-11638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 88, пом. 2, ОГРН 1027600852267, ИНН 7606037280 (далее - Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции от 13.11.2014 N 15-01538А/14 (далее - Договор); о взыскании 1 403 600 руб. задолженности по возмещению фактических затрат и неустойки в размере 1 137 761 руб. 86 коп., начисленной за период с 01.09.2019 по 12.10.2020.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, Договор расторгнут; с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расходы, понесенные сетевой организацией в связи со строительством объектов, необходимых для технического присоединения Общества, не будут компенсированы истцу, поскольку они уже построены в квартале застройки и присоединение прочих заявителей к указанным электросетевым объектам будет производиться без взимания платы за строительство. При расторжении Договора убытки, понесенные сетевой организацией в размере произведенных расходов, должны быть возмещены за счет ответчика, по вине которого они возникли. Поскольку законодательно в спорный период ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) увеличилась до 20 %, то суд неправомерно рассчитал неустойку исходя из размера платы 2 374 160 руб., в том числе 18% НДС. Суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор на технологическое присоединение трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для электроснабжения автосервиса, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке, расположенном относительно ориентира - нежилое здание в г. Северодвинске, Песчаный проезд, д. 10.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 23.01.2018 N 3-э/1 и составляет 2 374 160 руб., в том числе 18% НДС.

В пункте 3.2 Договора согласован график внесения платежей, во исполнение которого Общество на основании платежного поручения от 24.08.2015 N 26 перечислило 1 000 000 руб.

В технических условиях от 29.01.2018 указаны мероприятия, которые каждая из сторон должна совершить для выполнения технологического присоединения.

В силу пункта 3 технических условий Компания, как сетевая организация, должна выполнить новое строительство, а именно запроектировать и построить РП (РТП)-10 кВ, запроектировать и проложить КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС-110/10/10 кВ N 55 до проектируемого РП ориентировочной протяженностью 3000 м, запроектировать и проложить КЛ-10 кВ от РП-6 до проектируемого РП ориентировочной протяженностью 200 м; для подключения проектируемой КЛ-10 кВ на 2 с.ш. РУ-10 кВ РП-6 установить дополнительную ячейку с вакуумным выключателем.

В пункте 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 24 месяца с даты заключения договора. Дополнительным соглашением от 09.07.2018 он продлен до 31.08.2019.

Письмом от 22.01.2019 N 26-16/432 Компания уведомила Общество о выполнении своих обязательств по Договору и готовности осуществить технологическое присоединение объекта.

В обоснование иска Компания указала на то, что Общество свои мероприятия, предусмотренные техническими условиям не выполнило.

Так как Компания свои обязательства по Договору выполнила, то она понесла следующие расходы: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий от 29.01.2018 (8 400 руб., в том числе 1 400 руб. НДС), выполнение технических условий ( 2 395 200 руб., в том числе 399 200 руб. НДС), а всего на сумму 2 403 600 руб. с учетом НДС.

По расчету Компании Общество должно возместить ей затраты на общую сумму 2 403 600 руб., включая 20 % НДС, а с учетом внесенного Обществом первого платежа в размере 1 000 000 руб., Компания просила взыскать с Общества 1 402 600 руб. в счет возмещения понесенных затрат.

Поскольку мероприятия, предусмотренные техническими условиями, Общество в установленный срок не выполнило, сетевая организация направила в адрес Общества соглашение от 02.07.2019 о расторжении Договора и возмещении 1 403 600 руб. понесенных затрат.

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по договору на технологическое присоединение не исполнило, и о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях от 29.01.2018, в сетевую организацию не сообщило, Компания в письме от 05.09.2019 N МР2/1/69-11/6715 потребовала возвратить подписанное соглашение о расторжении Договора от 02.07.2019, которое было направлено вместе с письмом от 22.01.2019 N МР2/1/69-11/5812.

Поскольку Общество не подписало и не возвратило в адрес Компании соглашение о расторжении Договора, не возместило убытки и не уплатило неустойку за нарушение срока выполнения технических условий, а также оставила претензию Компании от 09.09.2020 N МР2/1/69-10/5360 без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, расторгнув Договор и снизив размер неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пунктов 16 и 18 Правил N 861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями, чем допустило нарушение условий Договора, и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, признали обоснованным требование истца о расторжении Договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статей 393 и 453 ГК РФ Общество обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы.

Суды установили, что Компания подготовила и выдала Обществу технические условия от 29.01.2018 для присоединения к электрическим сетям. Компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

В связи с этим суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. (без учета НДС) затрат на подготовку и выдачу технических условий к Договору.

Суды пришли к выводу о том, что в остальной части понесенные Компанией расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не могут быть отнесены к убыткам, причиненным расторжением Договора, так как объекты электросетевого хозяйства, построенные по договору подряда от 21.09.2017, принадлежат Компании и приняты ею в свою собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, на то, что в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ Общество не обязано компенсировать Компании расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, оставшихся после расторжения Договора в ее распоряжении.

Суды отметили, доказательств того, что принятое имущество является индивидуально-определенным и не может быть им использовано в обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Как правильно указали суды доказательств того, что возведенные Компанией в процессе выполнения работ по технологическому присоединению Общества объекты не могут быть им использованы в обычной хозяйственной деятельности Компании, не представлено. Из представленных документом усматривается, что как минимум часть этих объектов предназначалась для оказания услуг по передаче электрической энергии ряду потребителей.

Установив, что расходы истца, подлежащие возмещению не могут превышать цену услуг во выдаче технических условий, установленную сторонами в Договоре, то есть 7 000 руб. без учета НДС, и с учетом того, Общество во исполнение Договора перечислило Компании 1 000 000 руб., за счет которого могут быть компенсированы расходы сетевой организации, суды обоснованно отказали в иске в части взыскания с Общества затрат.

Согласно расчету Компании неустойка за нарушение Обществом условий Договора за период с 01.09.2019 по 12.10.2020 составила 1 137 761 руб. 86 коп.

Установив, что Общество нарушило срок выполнения мероприятий, установленных в технических условиях, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 113 314 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 03.09.2019 по 12.10.2020.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 200 000 руб. При этом суды учли период просрочки обязательства; указали на то, что данный размер неустойки является справедливым, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, возместить истцу возможные издержки вызванные действиями ответчика не допуская его неосновательного обогащения.

Довод Компании о том, что поскольку законодательно в спорный период ставка НДС увеличилась до 20 % и суд неправомерно рассчитал неустойку исходя из размера платы 2 374 160 руб., в том числе 18% НДС, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А05-11638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова