Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-11746/21 по делу N А56-100383/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А56-100383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Асовской В.Ю. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44886),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-100383/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ком. 223, ОГРН 1157847394308, ИНН 7839047362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1899/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 139 587,07 руб. административного штрафа.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представленные при таможенном декларировании документы содержали правильную валюту контракта. Поскольку допущенное нарушение не несло угрозы, указанной в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и не причинило имущественный вред федеральному бюджету, а внесенное на счет Федерального казначейства обеспечение кратно превышало сумму таможенных платежей, подлежащих уплате по декларации на товары (далее - ДТ), суды, по мнению Общества, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и необоснованно не применили положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество, являясь таможенным представителем декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия Ру" (ИНН 7702681272) на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 10.04.2020 N 1165-20-055, 03.09.2020 представило на Балтийский таможенный пост Таможни в электронной форме ДТ N 10216170/030920/0228593 на товар - 4 рулона проката плоского из коррозионностойкой стали, без дальнейшей обработки кроме холодной прокатки (2Ь), шириной более 600 мм, толщиной более 1 мм, но не менее 3 мм, содержащий 2,5 мас. % или более никеля (9.03, 9.05 мас. %), количество - 19 905 кг, вес "нетто" 38 550 кг, производитель - компания "Jindal stainless limited" (Индия), цена товара - 77 369,86 долларов США, таможенная стоимость - 5 937 613,24 руб.

По результатам проведенного таможенного контроля установлено, что согласно сведениям, содержащимся в коммерческих документах и представленных с ДТ, цена товара установлена в евро, оплата товара произведена в евро, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 7 011 359,89 руб.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара послужило основанием для занижения размера подлежавших уплате таможенных платежей на 279 174,13 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1899/2020.

Общество 07.09.2020 направило Таможне письмо, в котором признало вину в совершенном правонарушении и гарантировало оплатить штраф. В этом письме Общество также сообщило, что неверные данные о валюте в графе 22 ДТ указаны в ходе технической ошибки.

Постановлением Таможни от 21.10.2020 N 10216000-1899/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 139 587,07 руб. административного штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, не установив наличие оснований для применения статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды установили, что на задекларированный товар по названной ДТ Общество представило коммерческие документы (контракт от 21.02.2020 N RМ и платежные поручения от 17.03.2020 N 38, от 16.06.2020 N 82), согласно которым цена ввезенного товара определена и осуществлена Обществом в евро. Однако в ДТ заявлены сведения о валюте контракта в долларах США.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности Таможней факта заявления Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/030920/0228593 и вины Общества в совершенном правонарушении.

Судами проверены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения, применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств суды не установили.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-100383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова