Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-58/21 по делу N А56-14085/2021

21 октября 2021 г.

Дело N А56-14085/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" представителя Головина М.А. (доверенность от 19.10.2021), от Санкт-Петербургской таможни представителя Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 N 04-34/18947),

рассмотрев 21.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу N А56-14085/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 10Н, ч.п. 62, ОГРН 1147847393870, ИНН 7814628485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, (далее - Таможня) от 04.02.2021 по делу N 10210000-4369/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2021 и постановление от 31.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вмененное ему правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 на Сыктывкарский таможенный пост, следуя через таможенный пост многостороннего автомобильного пропускного пункта Шумилкино, под управлением водителя компании-перевозчика "Sia Transports Tukums" прибыло транспортное средство с регистрационным номером JO8087/S826 с товарами в количестве 5 грузовых мест.

Общество, являясь таможенным представителем перевозчика, в рамках принятых на себя обязательств по договору от 02.08.2019 N 0867/00-1684, подало транзитную декларацию N 10209060/161020/0009817, международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 13.10.2020 N 180593.03, инвойс от 22.09.2020, N 180593.03, упаковочный лист от 22.09.2020 N 180593.03, поместив под таможенную процедуру таможенного транзита товары, в том числе товар N 2 "Система топливоподачи", происхождение - Европейский союз, стоимостью 914 500 руб., код 8421 39 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам досмотра таможенный орган установил, что внешний вид данного изделия не соотносится с изображениями блока "Система подачи топлива", входящего в состав Мини-ТЭЦ, фактически по названной транзитной декларации и товаросопроводительным документам поставлен товар N 2 "Мультициклон - часть".

По факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товара путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, Таможня определением от 11.11.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-4369/2020 и составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав нарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.02.2021 Таможня привлекла Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении декларации и указании сведений о наименовании декларируемого товара, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Общество в транзитной декларации в отношении товара N 2 указало наименование "Система топливоподачи", тогда как по итогам таможенного досмотра установлено, что фактически перемещался товар "Мультициклон - часть".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно отметили, что Общество, выступая в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита, до подачи транзитной декларации в таможенный орган имело возможность предпринять меры по установлению достоверных данных о перевозимом товаре.

Доказательств, свидетельствующих о принятии таможенным представителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине Общества в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях таможенного представителя перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суды обоснованно согласились с назначенным таможенным органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным допущенного обществом нарушения. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения.

Суды приняли во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обусловлена ненадлежащей организацией обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, а также отсутствием должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценка доказательственной стороны спора также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу N А56-14085/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова