Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 г. N Ф07-5248/21 по делу N А56-3239/2021

22 октября 2021 г.

Дело N А56-3239/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Дементьева Е.С. (доверенность от 28.09.2021 N БК-21/10), от акционерного общества "Концерн "Моринформсистема - АГАТ" Степановой А.В. (доверенность от 24.05.2021 N 30100-1-7/59-2),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-3239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - АГАТ", адрес: 105275, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29, ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537558 (далее - Бюро), 472 000 руб. долга по договору от 22.12.2017 N 221/НТК-1/2017-К-12/18-02670-51 (далее - Договор N 221) и 4 350 000 руб. долга по договору от 25.10.2016 N 481/НТК-1/2016-К-132/16-22010-51 (далее - Договор N 481), а также 47 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности по оплате выполненных работ по договорам, поскольку денежные средства от генерального заказчика Бюро не поступили; заключенными договорами установлено отлагательное условие об оплате выполненных работ - после поступления Бюро денежных средств от генерального заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Концерн (исполнитель) и Бюро (заказчик) 22.12.2017 заключили Договор N 221, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Доработка (привязка) конструкторской документации изделия Р-730М4 (с функциями КПАС НК) для океанографического исследовательского судна "Евгений Горигледжан" для проекта 02670", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость протоколу цены к дополнительному соглашению от 30.05.2018 N 1 к названному договору его цена составила 944 000 руб.

Также Концерн (исполнитель) и Бюро (заказчик) 25.10.2016 заключили Договор N 481, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Доработка (привязка) конструкторской документации изделия Р-730-М (с функциями КПАС НК) для серийного судна проекта 22010 зав. N 01604", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость этого Договора составила 8 700 000 руб. (протокол согласования разногласий от 05.04.2017 к названному договору).

Согласно пункту 5.4 Договора N 221, пункту 4.4 Договора N 481 окончательный расчет (за вычетом выданного аванса) производится по счету и счету-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работы, в течение 10 дней с момента подписания акта после поступления средств от Генерального заказчика.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам приемки от 01.06.2017, 17.08.2018 работы по названным договорам выполнены Концерном и приняты Бюро.

Выполненные работы по Договору N 221 Бюро оплатило в размере 472 000 руб., по Договору N 481 - в размере 4 350 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность Бюро перед Концерном по Договору N 221 составила 472 000 руб., по Договору N 481 - 4 350 000 руб.

Оставление Бюро без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 310, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суды установили, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.06.2017, 17.08.2018 Концерном выполнены и Бюро приняты работы по Договорам N N 221, 481 общей стоимостью 9 644 000 руб.; указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности Бюро в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суды, учтя частичную оплату выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности по Договорам N N 221, 481.

Суды обоснованно отклонили доводы Бюро об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального заказчика работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

В абзаце первом пункта 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В данном случае результаты работ по Договорам N N 221, 481 переданы и приняты Бюро по актам в июне 2017 и августе 2018. Иск о взыскании задолженности по оплате подан в январе 2021 года. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и период, за который Бюро так и не были оплачены принятые работы, выходящий за рамки разумного срок, судебные акты о взыскании задолженности следует признать правильными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-3239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова