Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-14372/21 по делу N А56-3239/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-3239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чекинова И.С. по доверенности от 24.05.2021

от ответчика (должника): Дементьев Е.С. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2021) АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-3239/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО "Концерн "Моринформсистема - АГАТ"

к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Моринформсистема - АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о взыскании 472 000,00 руб. долга по договору от 22.12.2017 N 221/НТК-1/2017-К-12/18-02670-51 и 4 350 000,00 руб. долга по договору от 25.10.2016 N 481/НТК-1/2016-К-132/16-22010-51, а также 47 110,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истец является соисполнителем АО "ЦМКБ "Алмаз" государственного оборонного заказа и оплата производится только после поступления денежных средств от Генерального заказчика. Данное условием было подтверждено Ответчиком письмом ПЭО-65-9527-2020 от 29,07.2020 г. в котором Ответчик гарантировал оплату задолженности после получения соответствующего финансирования от Генерального заказчика. Денежные средства полученные от Генерального заказчика израсходованы в полном объеме. В частности АО "ЦМКБ "Алмаз" неоднократно направляло в адрес Генерального заказчика отчетные документы и акты выполненных работ (письмо N ПЭО-245-11343-2020 от 08.09.2020; ПЭО-60-9145-2020 от 27.07.2020; ПЭО-192-1561-2021 от 05.02.2021). Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пока иное документально не доказано. Письмом ПЭО-65-9527-2020 от 29.07.2020, Ответчик подтвердил, что оплата выполненных работ по спорным работам Генеральным заказчиком не производилась. На основании изложенного, ответчик полагает, что право требования по оплате работ у Истца не наступило. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Генерального заказчика - АО "ПСЗ "Янтарь" и Государственного заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материальноправовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материальноправовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, частью 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство, о привлечении третьих лиц, не было заявлено Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворение такого ходатайства, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (Исполнитель) и АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (Заказчик) договор N 221/НТК-1/2017-К-12/18-02670-51 от 22.12.2017 в согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Договора 1 и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Доработка (привязка) конструкторской документации изделия Р-730М4 (с функциями КПАС НК) для океанографического исследовательского судна "Евгений Горигледжан" для проекта 02670".

Согласно Протокола цены к Дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2018 к Договору 1, цена договора составляет 944 000,00 руб.

Также между Сторонами 25.10.2016 был заключен договор N 481/НТК-1/2016-К-132/16-22010-51 в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Доработка (привязка) конструкторской документации изделия Р-730-М (с функциями КПАС НК) для серийного судна проекта 22010 зав. N 01604".

Согласно Протокола согласования разногласий от 05.04.2017 цена работ по Договору 2 составляет 8 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров, работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по договорам в целом считается дата подписания Заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Договора, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к Договору.

Обязательства по договорам были выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки от 17.08.2018 и от 01.06.2017.

Согласно п. 5.4 договора N 221/НТК-1/2017-К-12/18-02670-51 от 22.12.2017 и п. 4.4. договора N 481/НТК-1/2016-К-132/16-22010-51 от 25.10.2016 окончательный расчет (за вычетом выданного аванса) производится по счету и счету-фактуре Исполнителя, предъявленным с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работы, в течение 10 дней с момента подписания акта после поступления средств от Генерального заказчика.

14.09.2018 платежным поручением N 2626 Заказчик частично оплатил работы по договору N 221/НТК-1/2017-К-12/18-02670-51 от 22.12.2017 в размере 472 000,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 472 000,00 руб.

26.07.2017 платежным поручением N 2137 Заказчик частично оплатил работы по договору N 481/НТК-1/2016-К-132/16-22010-51 от 25.10.2016 в размере 4 350 000,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 350 000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно п. 5.4. Договора 1 и п. 4.4. Договора 2 окончательный расчет (за вычетом выданного аванса) производится по счету и счету-фактуре Исполнителя, предъявленным с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работы, в течение 10 дней с момента подписания акта после поступления средств от Генерального заказчика, и, следовательно, право требования по оплате работ у Истца не наступило, неправомерен.

Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от гензаказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от воли и желания заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить. Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от заказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст.720,753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами приемки по Договору 1 и Договору 2 на общую сумму 9 644 000,00 рублей.

Сумма, подлежащая перечислению в адрес Исполнителя - 4 822 000,00 рублей, с учетом частичной оплаты ранее.

Претензий по качеству и стоимости работы Ответчик не предъявил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Между Истцом и Ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых Гензаказчик участия не принимает.

Договорное условие об оплате, содержащееся в п. 5.4 Договора 1 и п. 4.4. Договора 2, противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку поступление денежных средств от государственного заказчика, как событие не обладает признаком неизбежности.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до получения средств от иной организации, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, то есть после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату выполненных работ, гарантированного нормами ГК РФ.

Поступление денежных средств Заказчиком от Гензаказчика может не наступить по причинам, зависящим исключительно от действий самого Заказчика.

Заказчик или иные субподрядчики Заказчика могут не выполнить или ненадлежащим образом выполнить условия генеральных договоров от 20.03.2015 N 6/15-МБ305-6, от 11.04.2016 N 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ, заключенных между АО "ЦМКБ "Алмаз" и АО "ПСЗ "Янтарь", в следствии чего Гензаказчик может отказаться от исполнения генеральных договоров и как следствие АО "Концерн "Моринсис - Агат", добросовестно исполнившее обязательства по Договорам 1 и 2, лишится права на оплату выполненных им в рамках их Работ.

Таким образом, установление зависимости сроков оплаты по контрактам с соисполнителями ГОЗ от поступления средств от заказчика (головного исполнителя, исполнителя или государственного заказчика) признается неправомерным.

Довод Ответчика о том, что он может оплатить выполненные Истцом Работы только при условии поступления денежных средств от гензаказчика является ошибочным.

Ответчик ссылается на Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обосновывая, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от Гензаказчика.

Между тем осуществление расчетов с субподрядчиками без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит Закону "О государственном оборонном заказе".

Более того, подпунктом "б" пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, Ответчик имеет возможность оплатить выполненные Истцом Работы: путем пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета; произвести оплату без использования режима отдельного счета.

АО "ЦМКБ "Алмаз" не представлено доказательств того, что оно не имеет возможности оплатить выполненные АО "Концерн "Моринсис - Агат" работы.

Между тем заказчик АО "ЦМКБ "Алмаз" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

АО "ЦМКБ "Алмаз" не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем заказчик, в суд первой инстанции, не представил доказательств того, что у него отсутствуют на лицевом счете необходимые денежные средства для оплаты указанной выше задолженности перед АО "Концерн "Моринсис - Агат".

Также заказчик не представил никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не представлялось доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, в том числе не представлялось доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не воспользовалось ни одним из 3-х указанных выше инструментов, позволяющих оплатить задолженность за выполненные Истцом Работы.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе письма от 05.02.2021 N ПЭО-192-1561-2021, от 27.07.2020 N ПЭО-60-9145-2020, от 08.09.2020 N ПЭО-245-11343-2020 (далее - Письма) не могут быть признаны документами, подтверждающими принятие мер для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненную исполнителем работу на основании следующего.

Согласно представленным письмам, они свидетельствуют об отношениях, возникших между АО "ЦМКБ "Алмаз" и АО "ПСЗ "Янтарь" по договору N 6/15-МБ315-6 от 20.03.2015.

Однако между Истцом и Ответчиком заключен договор N 221/НТК-1/2017-К-12/18-02670-51 во исполнение обязательств по генеральному договору N 6/15-МБ305-6 от 20.03.2015, заключенному между АО "ЦМКБ "Алмаз" и АО "ПСЗ "Янтарь".

Таким образом, данные письма имеют отношения к обязательствам, возникшим между АО "ЦМКБ "Алмаз" и АО "Моринформсистема -Агат - КИП" (г. Рязань).

Учитывая, что исполнитель передал заказчику результаты работ по актам приемки по Договорам 1 и 2, и по условиям Договоров 1 и 2 подписание акта сдачи-приемки работ является основанием для оплаты, - разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю следует признать истекшим (прошло более 1,5 лет).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Длительность периода, в течение которого исполнитель, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты, противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение условий договора, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, суд первой инстанции исходил из того, что в письме, представленном истцом в обоснование соблюдения им досудебного порядка урегулирования споров, содержится требование о погашении предъявленной ко взысканию задолженности.

Так, 13.07.2020 АО "Концерн "Моринсис - Агат" направило в адрес АО "ЦМКБ "Алмаз" письмом N 50100-1/10-292 с требованием погасить задолженность по Договорам 1 и 2.

В ответе на письмо от 13.07.2020 АО "ЦМКБ "Алмаз" гарантировало оплату по Договорам 1 и 2 после получения окончательного расчета от Генерального заказчика -4 квартал 2020 года (письмо от 29.07.2020 N ПЭО-65-9257/2020).

В связи с ненадлежащим исполнением АО "ЦМКБ "Алмаз" обязательств по оплате выполненных работ по Договорам 1 и 2, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженностей по Договорам 1 и 2.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 с. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения письма с требованием погасить задолженность по Договорам 1 и 2, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае АО "ЦМКБ "Алмаз", будучи осведомленным о наличии у него обязанности уплатить долг и последствий, связанных с данным неисполнением, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-3239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина