Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 г. N Ф07-5644/21 по делу N А56-58098/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А56-58098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форза марин" Яковлева И.Ю. по доверенности от 08.10.2020 N 1-юр/2020,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форза марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-58098/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомберг Светлана Растамовна, ОГРНИП 304165016900204, ИНН 165003698697, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транзит-авто", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 1 "Б", ОГРН 1047855009432, ИНН 7840300637, и ООО "Форза марин", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, помещение 3-Н, офис 253, ОГРН 1157847189587, ИНН 7806172336 (далее - Общество), о взыскании 121 060 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Транзит-авто" (ОГРН 1047855009432, ИНН 7840300637) на надлежащего - ООО "Транзит-авто", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная улица, дом 5, литера Б, ОГРН 1127847047020, ИНН 7816529666 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Гомберг С.Р. взысканы 121 060 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истец указал на нарушение упаковки спорного груза и повреждение товара в нескольких местах; при этом экспедитор (Компания) сослалось на повреждение упаковки только в одном месте; таким образом, при перевозке груза экспедитором упаковка груза получила дополнительные повреждения; в настоящем споре подлежит применению солидарная ответственность поставщика (Общества) и экспедитора перед покупателем, так как оба ответчика совместно участвовали в поставке товара и установить вину каждого из них в повреждении груза невозможно, равно как и причиненный каждым из ответчиков отдельно ущерб.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя Гомберг С.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Гомберг С.Р. и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Гомберг С.Р. (покупатель) заключили договор поставки от 11.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять для реализации через собственную торговую сеть товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Поставка осуществляется на основании заявок покупателя (пункт 2.1 Договора).

Покупатель производит оплату товара или его части с момента передачи товара (его части) конечному потребителю (третьим лицам).

Для доставки груза из Санкт-Петербурга в город Набережные Челны Гомберг С.Р. самостоятельно и за свой счет привлекла перевозчика - Компанию, заключив с ней договор от 01.01.2019 N 154970 транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

Общество выставило счет на оплату от 17.02.2020 N 48 на 121 060 руб., который Гомберг С.Р. оплатила платежным поручением от 18.02.2020 N 121.

Компания приняла в Санкт-Петербурге у Общества оплаченный Гомберг С.Р. товар по экспедиторской расписке (накладной) от 08.04.2020 N СПб а в7629 (далее - Расписка от 08.04.2020).

При приемке товара покупателем обнаружены его недостатки, о чем представителями Гомберг С.Р. и Компании составлен акт от 14.04.2020 об утрате (повреждении) груза при перевозке автомобильным транспортом, согласно которому в местах упаковки имеются следующие повреждения: потертости на днище в передней части киля, а также пробоина на днище размером 3 см; под полиэтиленом осмотр не производился, в связи с чем возможно наличие иных дефектов.

Гомберг С.Р. обратилась к Компании с претензиями от 17.04.2020 и от 26.05.2020 о возмещении ущерба.

Кроме этого, Гомберг С.Р. обратилась к Обществу с претензией от 29.04.2020, в которой просила в течение 7 дней после получения этой претензии направить документы, подтверждающие передачу товара надлежащего качества в стандартной, не нарушенной упаковке, обеспечивающей целостность товара при транспортировке, а при непредставлении указанных документов возвратить 121 060 руб., уплаченных за товар, гарантировав возврат товара.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Гомберг С.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки товара ненадлежащего качества и его оплаты, придя к выводу о наличии на упаковке товара повреждений к моменту приема груза от грузоотправителя, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков с Общества; в удовлетворении иска к Компании отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Факты оплаты спорного товара и его поставки ненадлежащего качества установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В Расписке от 08.04.2020 в примечании по грузу указано на отказ от жесткой упаковки, несение заказчиком ответственности за сохранность и целостность груза в пути следования, рваную упаковку.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар передан экспедитору (Компании) грузоотправителем (Обществом) с поврежденной упаковкой.

В связи с изложенным суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответственность за товар ненадлежащего качества несет Общество, правомерно удовлетворил иск к Обществу и отказал в удовлетворении иска к Компании.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в ответе на претензию Гомберг С.Р. Компания указала на повреждение упаковки в одном месте, а при передаче покупателю товара установлено повреждение упаковки в нескольких местах, отклоняется кассационным судом.

В указанном ответе на претензию Компания сослалась на запись в примечании к Расписке от 08.04.2020, при этом в Расписке от 08.04.2020 отсутствуют сведения о количестве поврежденных мест упаковки товара.

Таким образом, остался недоказанным факт наличия только одного поврежденного места упаковки при передаче товара Компании.

Установив факт передачи Обществом спорного товара Компании с поврежденной упаковкой, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков с Общества, не усмотрев оснований для солидарной ответственности с Компанией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск предпринимателя к Обществу подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-58098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форза марин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова