Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13806/21 по делу N А21-10692/2019

21 октября 2021 г.

Дело N А21-10692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии Олейник Е.В. - финансового управляющего Соловьевой Елены Львовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белянина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А21-10692/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 принято к производству заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.10.2019 Соловьева Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Определением от 13.01.2020 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 27.01.2020 с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 08.12.2017 N 835/В (далее - Договор) транспортного средства BMW X6 DRIVE35D, 2009 г.в., рег. знак О333ЕУ39, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L185049, заключенного должником и Беляниным Львом Александровичем. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021, Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белянина Л.А. возвратить в конкурсную массу должника 1 620 000 руб.

В кассационной жалобе Белянин Л.А. просит отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 02.07.2021, в удовлетворении заявления финансово управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, а также на неполучение судебного акта о принятии заявления управляющего к производству.

В отзыве, поступившем в суд 28.09.2021, Соловьев Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 30.09.2021, финансовый управляющий также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Олейник Е.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.12.2020 и постановления от 02.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.09.2009 по 02.11.2017 Соловьев Е.В. состоял в законном браке с Соловьевой Е.Л. (до заключения брака фамилия должника - Белянина).

На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.11.2017 брак расторгнут.

Судами установлено, что через шесть дней после вступления в законную силу решения от 02.11.2017 о расторжении брака, зная об инициировании кредитором процедуры по разделу имущества, Соловьева Е.Л. 08.12.2017 заключила с отцом Беляниным Л.А. договор купли-продажи автомобиля.

Согласно представленным в дело сведениям, Белянин Л.А. зарегистрирован и проживает в г. Кемерово.

Полагая, что Соловьева Е.Л. при заключении Договора не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой и совершена должником с целью вывода активов и сокрытия имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судами в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, в том числе по обязательным платежам и по кредитным обязательствам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Белянин Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является отцом Соловьевой Е.Л.

Из представленной в материалы дела копии Договора следует, что стороны оценили автомобиль в 800 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела не были представлены как доказательства фактической уплаты Беляниным Л.А. должнику 800 000 руб. по Договору, так и наличие у него соответствующей финансовой возможности.

Безденежность договора купли-продажи от 08.12.2017 не опровергнута участниками спора относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, его стоимость по состоянию на 14.02.2018 ориентировочно составляла 1 620 000 руб.

Также судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Соловьева Е.В. продолжила фактически осуществлять пользование спорным имуществом; транспортное средство не выбывало из владения должника, что подтверждается представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

При этом согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанной части.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении Белянина Л.А. судом первой инстанции

Из материалов обособленного спора усматривается, что копия определения о принятии заявления управляющего к рассмотрению направлена 17.02.2020 по адресу регистрации Белянина Л.А., указанному в адресной справке. Однако почтовое отправление возвращено в адрес суда 02.03.2020. Указанный адрес также совпадает с адресом, указанным Беляниным Л.А. в кассационной жалобе.

Также из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий также направлял в адрес Белянина Л.А. копию заявления по адресу регистрации ответчика.

Следовательно, в силу пункта 2 части второй статьи 123 АПК РФ Белянин Л.А. считается надлежащим образом извещенным.

Податель жалобы должен осознавать, что адрес его регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро Белянин л.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А21-10692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белянина Льва Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян