Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-8379/21 по делу N А56-102791/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А56-102791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" Муравьевой С.Н. (доверенность от 13.11.2020),

от акционерного общества "Сельцо" Кращенко В.А. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-102791/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 46, корпус 3, строение 1, помещение 29Н, рабочее место N 1, ОГРН 1117847531757, ИНН 7810850182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сельцо", адрес: 188422, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Сельцо, дом 5, помещение 31, ОГРН 1024702010772, ИНН 4717001044 (далее - Общество), о взыскании 1 000 625 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2011 N 48/11 и 1 866 678 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 625 руб. задолженности и 900 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2011 N 48/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 4.2 договора сроки оплаты покупателем поставляемых/поставленных поставщиком товаров согласуются сторонами в приложениях.

Приложениями к договору установлено, что в период с 10.01.2018 поставка нефтепродуктов производится после предварительной оплаты товара, а с 27.04.2020 - оплата осуществляется в течение не более одного календарного месяца от даты каждой поставки.

Компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Общество в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленных товаров осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 625 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 866 678 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 13.01.2021.

Поскольку требования претензии от 11.08.2020 N 394 оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, вместе с тем суд учел заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, и применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушении сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 900 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, истец на них не ссылается.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-102791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева