Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13945/21 по делу N А66-5245/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А66-5245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" Хейирхабарова Р.П. оглы (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А66-5245/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой", адрес: 170021, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 10, оф. 1, ОГРН 1136952020479, ИНН 6950175070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13б, стр. 7, оф. 31, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309 (далее - Фирма), 775 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2016 N 8000/114 (далее - Договор) и 195 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на выполнение работ по Договору с существенными недостатками, за устранением которых Общество обращалось к Фирме еще в 2016 году, при этом никаких препятствий для устранения недостатков Общество Фирме не создавало. Также Общество считает необоснованным вывод судов о производном характере взыскиваемой неустойки, поскольку она была начислена не на сумму убытков, а в связи с нарушением Фирмой срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 Договора.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Фирма (подрядчик) 23.01.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства "Многоквартирный 8-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Металлистов, д. 8 (Заволжский р-н)" (далее - Объект), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

Стоимость Договора составила 3 950 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 календарных месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В обоснование иска Общество указало, что расходы на устранение недостатков, выявленных в произведенных Фирмой работах по Договору, составили 775 000 руб. Кроме того, указывая на нарушение установленного Договором срока выполнения работ, Общество просило взыскать с Фирмы 195 000 руб. неустойки на основании пункта 5.2 Договора.

Оставление Фирмой без удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков по Договору и уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 775 000 руб. расходов на устранение недостатков.

Суды установили, что уведомлением от 21.10.2016 Общество пригласило Фирму на совместный осмотр установленных изделий ПВХ (оконных конструкций) в 14 квартирах на Объекте.

По результатам совместного осмотра Фирма (подрядчик) направила Обществу письмо от 09.11.2016 о некорректности результатов проведенного осмотра и выявленных несоответствий по причине нарушения при комиссионном осмотре требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия", предъявляемых к измерительным инструментам, и несоблюдении температурного режима наружного воздуха. Недостатки, выявленные при осмотре в квартирах N 21 и 22, Фирма не оспорила; недостатки в квартире N 21 были устранены при обследовании.

О каких-либо иных недостатках в квартире N 21 Общество (заказчик) не заявляло, от проведения независимой экспертизы в квартире N 22 отказалось письмом от 06.12.2016.

Уведомлений о проведении совместного осмотра иных квартир на Объекте Общество Фирме не направляло, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что подрядчик (Фирма) отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также от исполнения Договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ Общество в материалы дела не представило.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло право требования возмещения спорных расходов.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве по делу.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фирмы 195 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору на основании пункта 5.2 Договора, указав, что данное требование является производным от основного требования, и при отсутствии оснований для взыскания стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами технического задания, содержащего наименование, вид, количество, площадь, размеры, конфигурацию и эскизы светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений (приложение N 1), при условий оплаты заказчиком авансового платежа (пункт 2.2 Договора) и при условии исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету Общество начислило Фирме 195 000 руб. неустойки на основании пункта 5.2 Договора за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченной невыполненной части работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Условий о применении ответственности за неустранение замечаний (недостатков) в выполненных работах пунктом 5.2 Договора не предусмотрено; названным пунктом определена возможность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Следовательно, вывод судов о том, что заявленное требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 Договора имеет производный характер от заявленного требования о возмещении убытков, является ошибочным.

С учетом изложенных норм права и условий Договора взыскание спорной неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ является самостоятельным требованием, удовлетворение которого не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) оснований для взыскания спорных расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Между тем суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности за нарушение срока выполнения работ, начисления спорной неустойки и ее расчетом, не дал оценки представленным Фирмой контррасчетам.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения являются ошибочными, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене. Судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется проверка наличия оснований для применения к Фирме меры ответственности в виде неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А66-5245/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 195000 руб. неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А66-5245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова