Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13567/21 по делу N А56-2618/2021

21 октября 2021 г.

Дело N А56-2618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-2618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 4393 руб. 44 коп. страхового возмещения и 16 649 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 16.12.2020 за нарушение Страховой компанией сроков выплаты Предприятию страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, определяется без учета износа, а выводы судов об обратном противоречат сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа. Податель жалобы полагает, что пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит применению только для транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.06.2019 в Санкт-Петербурге на 19 км 800 м автомобильной дороги А-118, было повреждено барьерное ограждение, балансодержателем которой является Предприятие.

Наезд на ограждение был совершен водителем Константиновым А.О., осуществлявшим управление транспортным средством ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак В690УУ178, принадлежащим Тарасу П.М. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0054508988.

Размер расходов Предприятия по восстановлению поврежденного имущества в рамках заключенного между Предприятием (заказчик) и ООО "Би.Си.Си" (подрядчик) государственного контракта N КЭСБ-17-038 составил 46 680 руб. Стоимость восстановительного ремонта ограждения определена без учета износа.

На основании заявления Предприятия от 13.11.2019 N 02-27/103 ответчик признал страховой случай наступившим и произвел страховую выплату в размере 42 286 руб. 56 коп. (платежное поручение от 26.11.2019 N 464). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.11.2019 N 1522089 (акт о страховом случае от 19.11.2019 N 0017487247-001).

Не согласившись с размером определенного Страховой компанией страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 с требованием произвести выплату в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Предприятие по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО рассчитало законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения в спорном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку определенный таким образом размер страхового возмещения был выплачен Страховой компанией в досудебном порядке в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суды отказали Предприятию в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак В690УУ178, за причинение вреда имуществу (светофорной колонке) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Предприятием и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденной светофорной колонки составила 46 680 руб.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 42 286 руб. 56 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению светофорной колонки без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды пришли к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а потому ссылки подателя жалобы на сформированную до его принятия практику являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит ограничений относительно видов имущества, на которые распространяется установленное им регулирование.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Страховой компании по выплате 42 286 руб. 56 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Предприятия страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-2618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева