Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 г. N Ф07-12353/21 по делу N А05-7582/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А05-7582/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Киселевой К.В. (доверенность от 31.12.2020 N 10), Мальщукова А.Е. (доверенность от 31.12.2020 N 25), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 172-20), Севостьяновой Н.А. (доверенность от 24.12.2020 N 81-20),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А05-7582/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 981 498 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2020 года, 159 165 руб. 57 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 79 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определениями суда первой инстанции от 21.09.2020, от 10.11.2020, от 14.01.2021, от 04.02.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Федор Владимирович, Доронина Светлана Анатольевна, Стогов Сергей Александрович, акционерное общество "Славянка", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, акционерное общество "Архангельские электрические сети", Батраков Владимир Александрович, Мельникова Наталья Владимировна, Игумнова Ольга Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 (с учетом определения от 12.03.2021 об исправлении арифметических ошибок), с Общества в пользу Компании взыскано 800 036 руб. 21 коп. долга и 141 866 руб. 18 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 65 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 решение суда от 12.03.2021 (с учетом определения от 12.03.2021 об исправлении арифметических ошибок) изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 800 283 руб. 75 коп. долга и 141 890 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 04.02.2021, неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (800 283 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 65 руб. 42 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (пункты 62 и 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Общество также выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него 443 514 руб. 42 коп. долга (479 227,07 кВт/ч) в отношении 131 многоквартирного дома (аварийные и ветхие), а также 10 332 руб. 63 коп. задолженности (9 361 кВт/ч) по потребителям, проживающим в г. Мезени Архангельской области, в связи с необходимостью применения тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами... и приравненные к нему...".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, договор - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания в марте 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 6 980 332 руб. 06 коп., а также направила для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2020 года.

В последующем Компания провела корректировки предъявленных к оплате сумм и выставила Обществу корректировочные счета и акты.

Поскольку оплата услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания с Общества 443 514 руб. 42 коп. долга (479 227,07 кВт/ч) в отношении 131 многоквартирного дома (аварийные и ветхие), а также 10 332 руб. 63 коп. задолженности (9 361 кВт/ч) по потребителям, проживающим в г. Мезени Архангельской области, оценили представленные сторонами доводы и доказательства.

Отказывая во взыскании 247 руб. 54 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что повышающий коэффициент, установленный пунктом 81(11) Правил N 354, применяется к стоимости электроэнергии, а не к её объему.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции принял во внимание толкование нормы пункта 81(11) Правил N 354, приведенное в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Общества 443 514 руб. 42 коп. долга (479 227,07 кВт/ч) в отношении 131 многоквартирного дома (аварийные и ветхие), суды руководствовались следующим.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В рассматриваемом деле Общество не является управляющей организацией.

Заявляя довод о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в части потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, Общество не обосновало правомерность данного довода со ссылкой на нормы права.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили доводы подателя жалобы и отклонили их как необоснованные ввиду следующего.

Как указали суды, для того, чтобы определить, превышает ли объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды и рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, объем, установленный по нормативам потребления, необходимо учитывать такой показатель, как внутриквартирное потребление электроэнергии. Этот показатель определяется по индивидуальным приборам учета или расчетным методом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 42, 59 и 60 Правил N 354 Общество неверно определяло размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

При этом апелляционный суд указал на то, что предоставление неоднократно новых расчетов в отношении индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствует лишь о том, что действительные значения индивидуального потребления в данных домах Обществу неизвестны.

Согласно представленным сторонами в материалы дела расчетам (разногласиям) в спорных МКД имеется значительное превышение расхода электроэнергии, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

В соответствии с пунктами 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил N 354 вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь, в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Общество, ссылаясь на предоставление судам достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, в материалы дела не представило, что затрудняет проверку достоверности использованной Обществом информации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Судами также установлено, что по результатам проверки прибора учета у потребителя Дорониной С.А. по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Средние Валдушки, д. 51 (договор энергоснабжения N 181617187), Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.02.2020 ФА N 003797, которым зафиксировано отсутствие на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации.

По результатам проверки прибора учета у потребителя Стогова С.А. по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Одино, д. 6 (договор энергоснабжения ЛС N 181788008), Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 ФА N 003759, которым зафиксировано подключение потребителем нагрузки до прибора учета.

Факт неучтенного потребления данными лицами электрической энергии Обществом не оспорен и не опровергнут самими потребителями, участвующими в деле в качестве третьих лиц.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен Компанией в соответствии с пунктами 62 и 81(11) Правил N 354.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения Компанией повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета (Доронина С.А.) либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (Стогов С.А.), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 188 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил N 354).

Приведенные в пунктах 62 и 81(11) Правил N 354 способы расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяются, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, либо подключением электрооборудования в обход данных приборов, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенных норм, повышающий коэффициент применяется не к стоимости, а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Норма пункта 81(11) Правил N 354 являлась предметом судебного контроля.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс. Закрепленное в оспариваемой норме Правил правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Поскольку несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

Таким образом, рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных ко взысканию услуг.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Общества 10 332 руб. 63 коп., связанных с применением Компанией по ряду потребителей тарифа, установленного пунктом 1.1 приложения 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/25 - "Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3", суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В силу пункта 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Из положений пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

Поскольку при рассмотрении спора Общество не представило по спорной категории потребителей доказательств соблюдения ими предусмотренного порядка установки стационарных электрических плит и ввода их в эксплуатацию, суды не усмотрели оснований для отказа Компании в иске в указанной части.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А05-7582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова