Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-3172/21 по делу N А56-64990/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А56-64990/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Козловой Т.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-64990/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной Мариной Ивановной (далее - судебный пристав-исполнитель), постановления от 15.11.2019 о поручении (произвольное) в сводном исполнительном производстве N 67273/19/78022-СД, которым судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить исполнительские действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства России об оценочной деятельности, реализации на торгах следующего имущества Общества, расположенного по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов д. 1: нежилое здание электроподстанция С-З пл. 399.8 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:446; нежилое здание электроподстанция 110 кВт пл. 239,4 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:445; земельный участок пл. 4 225 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:90; и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении и направлении постановления о поручении от 15.11.2019 в сводном исполнительном производстве N 67273/19/78022-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власова Елена Евгеньевна, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество оспаривает не само постановление от 15.11.2019, а действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества Общества, которые привели к передаче на торги имущества, относящегося к четвертой очереди взыскания, тогда как Общество представило судебному приставу-исполнителю имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности Общества, достаточное для погашения требований взыскателей. При этом, Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества. Как указывает Общество, оно является электросетевой компанией, включено в реестр субъектов естественных монополий, его основным видом деятельности является обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей, в связи с чем реализация его имущества, как электроподстанция, может привести к остановке оказания услуг электроснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство N 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении должника - Общества.

В связи с тем, что по состоянию на 15.11.2019 задолженность Общества по сводному исполнительному производству составила 281 417 554 руб. 50 коп., судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2019 поручил судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и реализации на торгах имущества, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1, а именно: нежилое здание - электроподстанция С-3 площадью 399,8 кв. м, кадастровый номер 61:53:0000050:446; нежилое здание - электроподстанция 100 кВт площадью 239,4 кв. м, кадастровый номер 61:53:0000050:445; земельный участок, площадью 4225 кв. м, кадастровый номер 61:53:000050:90.

На основании указанного поручения от 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершены действия, направленные на наложение ареста на вышеуказанное имущество Общества, проведена оценка указанного имущества и имущество передано на торги.

Так, в соответствии с актом от 24.07.2020 на торги передано имущество Общества на общую сумму 10 460 542 руб.: имущественное право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 4225 кв. м, кадастровый N 61:53:000050:90, расположенный по адресу: г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1, по договору аренды земельного участка от 27.10.2017 N 1340 сроком на 49 лет - с 27.10.2017 по 26.10.2066; нежилое здание - электроподстанция С-3 площадью 399,8 кв. м, кадастровый N 61:53:0000050:446, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1; нежилое здание - электроподстанция 100 кВт площадью 239,4 кв. м, кадастровый N 61:53:0000050:445, расположенное по адресу:

г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1.

Согласно указанного акта передачи документов также следует, что указанное имущество было арестовано по актам ареста имущества от 11.03.2020 и 20.12.2019 и находится на ответственном хранении у Общества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 о даче поручения является незаконным, нарушает права и законные должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении и направлении постановления о поручении от 15.11.2019 и признать незаконным постановление о поручении от 15.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о поручении от 15.11.2019 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7), производить розыск имущества должника (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Судами на основании материалов дела установлено, что должник - Общество, по состоянию на дату 15.11.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 67273/19/78022-СД в полном объеме не исполнило, остаток задолженности составил 281 417 554 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Металлистов д. 1, а именно: два нежилых здания и земельный участок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить исполнительские действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства России об оценочной деятельности, реализации на торгах следующего имущества: нежилое здание электроподстанция С-З пл. 399.8 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:446; нежилое здание электроподстанция 110 кВт пл. 239,4 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:445; земельный участок пл. 4 225 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:90.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статей 4, 33, 64 Закона N 229-ФЗ, суды обоснованно указали, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 15.11.2019 о судебном поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении и направлении постановления о поручении от 15.11.2019 и признании незаконным постановления от 15.11.2019 о поручении не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Довод Общества о том, что суды не приняли во внимание, что Общество оспаривает не само постановление от 15.11.2019, а действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества Общества, которые привели к передаче на торги имущества, относящегося к четвертой очереди взыскания, тогда как Общество представило судебному приставу-исполнителю имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности Общества, достаточное для погашения требований взыскателей, отклоняется судом кассационной инстанций, поскольку из материалов дела (из просительной части заявления Общества) следует, что предметом заявления Общества являются требование о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении и направлении постановления от 15.11.2019 о поручении (даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения) и соответственно требование о признании незаконным указанного постановления.

Вместе с тем, как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Общество, связанные с вопросом законности факта наложения ареста на спорное имущество должника, очередности и проведения торгов, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела и не влияют на разрешение настоящего спора (Общество не лишено права самостоятельного обжалования факта наложения ареста на имущество и проведения торгов в установленном законодательством порядке).

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-64990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин