Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14258/21 по делу N А05-14309/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А05-14309/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольский" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А05-14309/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никольский", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 12, кв. 46, ОГРН 1112932005207, ИНН 2902071885 (далее - Общество, ООО "Никольский"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), от 17.12.2020 N 043/81-17/14028 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание торгово-офисного назначения", расположенного на земельном участке по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 32, а также о понуждении Администрации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче Обществу испрашиваемого разрешения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Никольский", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 26.07.2021 и оставить в силе решение от 01.04.2021. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает заявителя возможности ввести построенный объект в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 08.04.2013 N 447-р "О предоставлении в аренду земельного участка площадью 1323 кв. м с кадастровым номером 29:22:022546:38 в Соломбальском округе г. Архангельска" Обществу в соответствии с договором от 11.04.2013 N 4/136с передан в аренду на три года земельный участок, расположенный в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на пересечении Никольского пр. и Краснофлотской ул. (далее - земельный участок), для строительства здания торгово-офисного назначения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 23.04.2014 N 1224р утвержден градостроительный план N RU29301000-1159 земельного участка для размещения здания торгово-офисного назначения.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 11.04.2013 N 4/136с Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении (продлении) договора на новый срок.

Между Администрацией и ООО "Никольский" 19.05.2016 заключен договор аренды N 4/159(с), по условиям которого Обществу на три года передан во временное владение и пользование земельный участок.

Администрация 17.05.2018 выдала ООО "Никольский" разрешение N RU29301000-331-2018 (взамен разрешения от 14.03.2016 N RU29301000-310-2016) строительство объекта - "Здание торгово-офисного назначения" со сроком действия до 21.05.2020.

ООО "Никольский" 19.12.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание торгово-офисного назначения", расположенного на земельном участке по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 32.

Уведомлением от 17.12.2020 N 043/81-17/14028 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды от 19.05.2016 N 4/159 (с) истек 19.05.2019) и несоответствие места расположения объекта капитального строительства градостроительному плану N RU29301000-1159, утвержденному распоряжением мэрии города Архангельска от 23.04.2014 N 1224р.

Не согласившись с указанным решением Администрации, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав отказ Администрации не соответствующим закону и нарушающим права ООО "Никольский".

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для принятия оспариваемого решения. В частности, суд апелляционной инстанции поддержал вывод Администрации о непредставлении Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с этим апелляционный суд отменил принятый судом первой инстанции судебный акт и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Никольский" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как было указано ранее, в качестве правоустанавливающих документов Общество представило в Администрацию договор аренды земельного участка от 19.05.2016 N 4/159 (с), который прекратил свое действие 19.05.2019.

Суд первой инстанции, установив, что строительство объекта было завершено 27.03.2019, то есть до истечения срока действия договора аренды и в пределах срока выданного разрешения на строительство (до 21.05.2020), пришел к выводу о том, что истечение срока договора аренды от 19.05.2016 N 4/159 (с) на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно отметив, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующему с 01.03.2015, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном для его строительства, в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В данном случае, как справедливо отмечено апелляционным судом, Общество реализовало указанное право при заключении договора аренды от 19.05.2016 N 4/159 (с).

Также апелляционный суд отметил отсутствие достаточных доказательств фактического завершения строительства в период действия договора аренды от 19.05.2016 N 4/159 (с). Так, судом среди прочего принято во внимание, что акт приемки благоустройства объекта составлен 20.04.2020, при этом содержит указание на выполнение работ с 16.03.2020 по 20.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал законность оспариваемого отказа Администрации ввиду непредставления ООО "Никольский" правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А05-14309/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова