Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-3173/21 по делу N А56-79401/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А56-79401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" Черниковой А.В. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-79401/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвестПроект", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 67-н, оф. 15-А, ОГРН 1157847461210, ИНН 7814633284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строй-Гарант" (далее - Компания), о взыскании 260 460 руб. неосновательного обогащения и 27 763,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.04.2019 по 29.01.2021 по акту от 29.01.2019 N 17, 344 340 руб. задолженности и 228 297,42 руб. неустойки, начисленной с 08.04.2019 по 29.01.2021 по акту от 24.12.2018 N 313, 26 685 руб. задолженности и 17 692,16 руб. неустойки по акту от 14.01.2019 N 10.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 26 685,17 руб. задолженности, 17 692,16 руб. неустойки, 1035 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца 604 800 руб. задолженности и 115 295,84 руб. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания пользуется результатами выполненных работ, не отрицала факт их выполнения Обществом, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражении на отзыв Компании Общество указывает на отсутствие у него обязанности по внесению исправлений в акты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.11.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N МВА 10/11/18 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить сварочные, монтажные работы на объекте - "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Большой Бор, в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами (приложение N 2 к Договору), в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

Исполнитель обязался передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре (пункт 1.2).

Начало выполнения работ определено с момента подписания Договора, окончание - не позднее 29.12.2018. Сроки окончания работ могут быть увеличены только по согласованию с заказчиком (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества, в объеме в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами, и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ (приложении N 1), исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ (приложения N 2).

Согласно пункту 3.2 Договора стороны согласовывают необходимый объем работ по форме, согласованной в приложении N 2 (задание на проведение работ) к Договору на следующий отчетный период. За отчетный период принимается две недели (14 календарных дней).

В силу пункта 3.3 Договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ и счет. Заказчик в течение одного рабочего дня подписывает предоставленный акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов, при этом срок отправки заказчиком оригинала акта не должен превышать 10 рабочих дней с даты его получения. В случае если заказчик не вернул акт в течение 10 рабочих дней и не выставил письменную претензию по оказанным услугам, то услуги считаются выполненными, а их результат - принятым. Счета и акты на выполненные работ, переданные факсимильной связью или по электронной почте, считаются действительными для оплаты.

В силу пункта 3.5 Договора заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение двух банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии акта выполненных работ при помощи факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата за работы производится в следующем порядке: 300 000 руб. аванса перечисляются на расчетный счет исполнителя, который в дальнейшем вычитается при расчетах равными частями в первые три отчетных периода по 100 000 руб. в каждый, после чего расчет производится за каждые 14 дней в соответствии с условиями пунктов 3.1 - 3.5 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнитель выполнил работы по Договору согласно актам от 14.01.2019 N 10 (компенсация по Договору) на 58 994,20 руб., от 24.12.2018 N 313 (сварочные работы за период с 17.12.2018 по 24.12.2018 и монтажные работы за период с 17.12.2018 по 24.12.2018) на 444 340 руб., от 29.01.2019 N 17 (сварочные работы за период с 07.01.2019 по 13.01.2019 и монтажные работы за период с 07.01.2019 по 13.01.2019) на 260 460 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик не оплатил работы стоимостью 631 485 руб., в связи с чем Общество 19.03.2019 направило ему претензию с требованием оплаты задолженности и приложением актов выполненных работ от 14.01.2019 N 10, от 29.01.2019 N 17, от 24.12.2018 N 313.

Отказ Компании в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в размере 26 685 руб. задолженности по акту от 14.01.2019 N 10 и 17 692,16 руб. неустойки, начисленной на указанный долг на основании пункта 4.2 Договора, оснований для снижения которой не имеется, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В то же время нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 753 ГК РФ при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ представило копии табелей учета рабочего времени за периоды с 19.11.2018 по 25.11.2018, с 26.11.2018 по 02.12.2018, с 03.12.2018 по 09.12.2018, с 10.12.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 23.12.2018, с 07.01.2019 по 13.01.2019 (6 табелей), акты от 14.01.2019 N 10, от 24.12.2018 N 313, от 29.01.2019 N 17, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В письме от 04.02.2019 N 005/Б Компания сообщила Обществу о несоответствиях в пяти табелях рабочего времени с учетом проведенной сверки с системой доступа СКУД на объекте, в результате которой было выявлено завышение количества часов в представленных табелях, в связи с чем просила произвести их перерасчет.

Суды установили, что Общество направило Компании акты от 29.01.2019 N 17, от 24.12.2018 N 313 и от 14.01.2019 N 10 по Почте России 19.03.2019 без учета исправлений Компании и в отсутствие проведения перерасчета.

Названные акты заказчик получил 27.03.2019 и в претензии от 10.04.2019 N 41 просил вернуть перечисленные исполнителю 1 062 321,64 руб., т.е. фактически отказался от подписания спорных актов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учтя признание Компанией факта задолженности по акту от 14.01.2019 N 10 на 26 685 руб., пришел к верному выводу о том, что копии табелей учета рабочего времени в отсутствие представления их оригиналов не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по Договору, поскольку Компания отказалась от подписания спорных актов, следовательно, работы не были приняты надлежащим образом.

Суды также правомерно взыскали с Компании 17 692,16 руб. неустойки на основании пункта 4.2 Договора исходя из суммы задолженности (26 685 руб.).

Доказательств, документально подтверждающих фактическое выполнение Обществом спорных работ, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о недоказанности Обществом правомерности своих требований в части взыскания задолженности по работам, выполненным в ноябре - декабре 2018 г., и работам, выполненным в январе 2019 г., соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих позиций доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-79401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова