Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-12579/21 по делу N А56-115310/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А56-115310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кванта Юг" Смелкова Я.В. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-115310/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н, комн.119, ОГРН 1127847267866, ИНН 7806477909 (далее - ООО "Петроподземстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кванта Юг", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 47, лит. А, пом. 42-Н, офис 1, ОГРН 1172375041266, ИНН 2311237246 (далее - ООО "Кванта Юг"), 1 329 164 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 18 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Кванта Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Петроподземстрой" 175 248 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Петроподземстрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства несения расходов договор поручения от 04.05.2019, поскольку часть оказанных по первому этапу договора услуг являются досудебной работой и в силу пунктов 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) возмещению не подлежат. Кроме того, ООО "Петроподземстрой" ссылает на то, что издержки по второму этапу оказания услуг чрезмерно завышены, а ответчик необоснованно включил в стоимость возмещения расходов подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как данное ходатайство не было принято судом, а также расходы на мониторинг движения дела в суде. Также заявитель считает, что указанный договор поручения от 04.05.2019 не является надлежащим доказательством несения расходов на представителя, поскольку исковое заявление в суд истец направил только 29.10.2019. Помимо прочего, податель жалобы полагает необоснованным возмещение транспортных расходов, так как ответчик не представил документы, подтверждающие факт того, что поездка связана с судебным разбирательством по настоящему делу, в то время как билеты были оформлены до города Краснодар, сама же площадка находится в городе Геленджик. Приказ о необходимости направления сотрудника на строительную площадку, а также командировочное удостоверение, подтверждающее прибытие сотрудника на площадку, ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кванта Юг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Петроподземстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения (оказание юридических услуг) от 04.05.2019, акт оказанных услуг и расходный кассовый ордер от 09.07.2020 N 2.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 Постановления N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Как указано в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в составе судебных расходов ООО "Кванта Юг" просило взыскать с ООО "Петроподземстрой" 175 248 руб.

56 коп., в том числе: 132 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 000 руб. расходов на совершение нотариальных действий (нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2019) и 11 248 руб. 56 коп. транспортных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО "Кванта Юг" представило договор поручения (оказание юридических услуг) от 04.05.2019, акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 09.07.2020 N 2, квитанцию нотариуса от 13.09.2019, электронные билеты и посадочными талоны.

С учетом статьи 71 АПК РФ, при принятии судебного акта о взыскании с ООО "Петроподземстрой" в пользу ООО "Кванта Юг" судебных расходов, судами установлен факт несения ответчиком судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены характер спора, степень сложности дела, период его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суды обоснованно признали разумной сумму понесенных ООО "Кванта Юг" судебных расходов в размере 175 248 руб.

56 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Петроподземстрой" относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов, их состава, доказательственной базы, по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении заявления, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, поскольку в пункте 3 Постановления N 1, на который ссылается истец, речь идет о расходах, обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), ссылки подателя жалобы на то, что часть услуг по первому этапу договора поручения являются досудебной работой и не подлежат возмещению, обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

При этом, с учетом пункта 15 Постановления N 1, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела взыскание расходов на услуги представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов) не являются дополнительным, так как они включены в общий перечень услуг согласно акту оказанных юридических услуг; документы, включенные в 1 этап работ были связаны с необходимостью подготовки ответа на досудебную претензию истца от 11.06.2019; предоставление протокола осмотра доказательств и протокола осмотра объекта неразрывно связано с рассмотрением судом настоящего спора, направлено на защиту имущественных интересов ответчика и минимизации расходов сторон по настоящему делу путем представления в материалы дела достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств.

Оценивая обоснованность предъявленных ко взысканию транспортных расходов, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам подателя жалобы данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, так как были вызваны необходимостью явиться на место объекта работ в связи с направлением истцом досудебной претензии от 11.06.2019 и составления протокола осмотра от 21.06.2019, который в дальнейшем был принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу решения суда.

При этом, указание подателя жалобы на то, что иск был подан позднее заключения договора поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора следует, что в него включены услуги предшествующие стадии представительства в суде, но также связанные с рассматриваемым спором.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных расходов по второму 2 этапу оказания услуг не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения основаны только на сведениях о минимальной стоимости услуг, которая не может быть применена без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, ООО "Петроподземстрой" в материалы дела не представило.

Более того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Петроподземстрой" являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-115310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин