Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-6194/21 по делу N А26-3715/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А26-3715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Колчина Е.В. по доверенности от 27.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" Савина Д.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А26-3715/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, дом 2, помещение 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 031 721 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-962 (далее - Договор) за декабрь 2017 года - май 2018 года и 244 890 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 13.07.2018.

Определением суда от 24.07.2019 принят к производству встречный иск Общества об обязании Компании произвести перерасчет начисленной платы за тепловую энергию на 2 175 076 руб. 93 коп. за октябрь 2017 года, декабрь 2017 года и январь - май 2018 года исходя из показаний общедомовых приборов учета (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 решение от 30.01.2020 и постановление от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Компания уточнила иск и просила взыскать 2 031 721 руб. 09 коп. задолженности и 166 525 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, нарушают единообразие в толковании и применении норм права, суды не полностью выяснили обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на неисследованных доказательствах и доводах, суды не применили подлежащий применению закон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не дали надлежащей оценки доводам Компании; так как принятие к коммерческому учету приборов учета должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 62 - 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), с предоставлением абонентом документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034, Компания вправе в каждом случае, указанном в пункте 73 Правил N 1034, в том числе и после очередной поверки, требовать от Общества предоставления документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N1034; в связи с тем, что единой теплоснабжающей организацией в Петрозаводском городском округе до февраля 2015 года являлось акционерное общество "ПКС-тепловые сети" (далее - Организация), технические условия на подключение спорных домов (введены в эксплуатацию до февраля 2015 года) к централизованной системе теплоснабжения Петрозаводского городского округа выдавались Организации, которая также до февраля 2015 года принимала непосредственное участие в комиссиях по приемке проектов узлов учета в эксплуатацию, в том числе от застройщиков; Общество обязано было обратиться к застройщику с требованием о предоставлении необходимых документов на узлы учета, однако указанного не сделало; Компания в нарушение собственных экономических интересов до 2017 года шло на уступки Обществу и принимало показания приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, что не освобождает Общество от обязанности, предусмотренной Правилами N 1034; спорные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения опосредованно через квартальные тепловые сети, правообладателем которых является Организация; по указанной причине приемка узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе по спорным многоквартирным домам, осуществляется с Организацией; представленные Обществом документы в полном объеме перенаправлены Организации для проведения процедуры готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии; в письмах к Обществу Организация указывала на необходимость представления недостающей документации; в письме от 29.03.2018 N 0056-Д Общество сообщило Компании об отсутствии у него запрашиваемых документов и в направленных запросах просило разъяснить порядок взаимодействия по вопросу допуска приборов учета в эксплуатацию; в письме от 18.04.2018 N 385-03/135 Компания разъяснила Обществу порядок действия, связанных с приведением приборов учета в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о коммерческом учете тепловой энергии; представленное Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмо Организации от 27.08.2018 N 130.07-121595 о том, что по части спорных домов проекты узлов учета не требуют согласования (были согласованы ранее), надлежало оценить с учетом всей переписки Общества и Организации, а также пояснений Общества; из представленных пояснений Общества следует, что в течение отопительного периода 2017 - 2018 года проекты узлов учета не приняты сетевой организацией для осуществления ввода узлов учета в эксплуатацию в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица теплоснабжающей организации о согласовании; из письма Общества от 07.08.2018 N 0164-Д следует, что Общество направило Организации восстановленные проекты узлов учета, в том числе по спорным домам; указанное письмо подтверждает, что Общество исполнило свои обязательства по гарантийным письмам за пределами спорного периода в части спорных отношений по 8 из 12 многоквартирных домов; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки хронологии представленной в дело переписки; в письме от 02.02.2018 N 0026-Д Общество гарантировало представление согласованных проектов узлов учета по всем объектам в срок до 01.06.2018; таким образом, доводы Общества о направлении Компании надлежащей технической документации, в том числе согласованных проектов узлов учета, до спорного периода не подтверждены надлежащими доказательствами; суды не дали правовой оценки тому, что в отношении домов 36 по улице Луначарского, 1 по Сыктывкарской улице, 56 по улице Ригачина, 6 (корпуса 1 и 2) по Нойбранденбургской улице за декабрь 2017 года Компания произвела начисления исходя из норматива, а не среднемесячного потребления; так как приборы учета с нарушенными пломбами считаются вышедшими из строя, а объем коммунального ресурса, потребленного в сентябре 2017 года, зафиксирован 25.09.2017, Компания в сентябре 2017 года применила комбинированный подход в расчете платы; Компания не принимала участие в комиссиях по приемке узлов учета в эксплуатацию по спорным домам, так как на момент ввода домов в эксплуатацию не являлась единой теплоснабжающей организацией; суды не исследовали вопрос о датах первоначальной приемки от застройщиков узлов учета, а также о составе комиссии, участвовавшей в приемке; требование Компании к Обществу о представлении документов не возлагало на Общество необоснованных условий реализации прав, основания для оценки действий Компании как злоупотребление доминирующим положением отсутствуют; суды сделали вывод судов о том, что Компания не представила акт, подтверждающий наличие недостатков узлов учета; однако проверки приборов учета не производились ввиду того, что приглашения Компании на проверку Обществом не направлялись, документы, предусмотренные пунктом 64 Правил N 1034, в полном объеме не представлялись; в силу пунктом 62 - 73 Правил N 1034 Компания вправе не только требовать от Общества предоставления необходимого пакета документов на узлы учета, но и отказать при непредставлении таких документов в проведении проверки готовности узлов учета к эксплуатации, а также в принятии показаний прибора учета как несоответствующего требованиям законодательства; таким образом, Компания имеет право начислять плату за потребленный коммунальный ресурс расчетным способом; суды не исследовали факт нарушения Обществом целостности пломб, установленных на средствах измерений (прибор, установленный в подпитывающем трубопроводе), входящих в состав узла учета; Общество, не уведомив Компанию, демонтировало приборы учета в подпитывающем трубопроводе; акт допуска выдается на весь узел учета, а не на конкретный прибор, входящий в состав узла учета; толкование судами обязательности применения пунктов 62 - 72 Правил N 1034 отличается от выводов судов при рассмотрении дела N А26-5927/2017.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Порядок определения объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.16 Договора абонент обязан проводить проверки состояния, профилактические испытания, содержание и ремонт тепловых энергоустановок многоквартирного дома, а также помещений индивидуальных тепловых пунктов в объемах и сроки, установленные действующими нормами и правилами; обеспечить работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, их исправность и целостность пломб, ремонт, поверку или замену при их повреждении в течение 30 календарных дней с обязательным оформлением акта допуска (повторного допуска) с теплоснабжающей организацией или теплосетевой компанией.

Согласно пункту 3.1.19 Договора абонент обязан не позднее, чем за три рабочих дня до окончания расчетного месяца направлять теплоснабжающей организации показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

Объем поданных абоненту коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется на основании предоставленных абонентом показаний указанного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Договором (пункт 4.1 Договора).

Объем поданных абоненту за расчетный период коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.3 Договора).

В декабре 2017 - июне 2018 года Компания поставила по Договору тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляло Общество.

Услуги по Договору оказаны в многоквартирных домах, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: улица Луначарского, дом 36; улица Мелентьевой, дом 1; улица Мелентьевой, дом 1 (встроенные помещения); Нойбранденбургская улица, дом 6, корпуса 1, 2 и 3; улица Ригачина, дом 56; Сыктывкарская улица, дом 1; улица Варламова, дом 32; улица Варламова, дом 32 (офис); Зеленая улица, дом 4 "а"; улица Кутузова, дом 46 "а"; Мичуринская улица, дом 64; улица Кирова, дом 8 "б"; улица Зайцева, дом 42; проспект А.Невского, дом 47 (ТП N 1 и ТП N 2); проспект А.Невского, дом 47 "А"; улица Профсоюзов, дом 10; улица Ватутина, дом 37; улица Ватутина, дом 37 (офисы); улица Фрунзе, дом 6 "А"; улица Радищева, дом 3.

Так как стоимость поставленной по Договору тепловой энергии Общество оплатило не в полном объеме, Компания в претензии от 23.07.2018 N 933-03/135 просила погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные на задолженность пени.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд принял встречный иск Общества об обязании Компании произвести перерасчет платы за тепловую энергию на 2 175 076 руб. 93 коп. за октябрь 2017 года, декабрь 2017 года и январь - май 2018 года исходя из показаний ОДПУ (после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточнив иск, Компания просила взыскать 2 031 721 руб. 09 коп. задолженности и 166 525 руб. 43 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что спор возник из-за разного подхода сторон к определению объема поставленной по Договору тепловой энергии. Так, Компания произвела расчет стоимости потребленного коммунального ресурса на основании показаний ОДПУ и по нормативу, а Общество посчитало, что такой расчет должен быть произведен только на основании имеющихся показаний ОДПУ. Указанные разногласия возникли вследствие различной оценки Компанией и Обществом ОДПУ по спорным домам на предмет годности их к использованию. Компания полагала, что спорные ОДПУ не могут быть признаны расчетными и использоваться при определении объемов потребления коммунальных ресурсов ввиду того, что не были надлежащим образом введены в эксплуатацию. По мнению Общества, Компания неправомерно уклонилась от проверки и опломбирования узлов учета и не приняла к расчету показания ОДПУ.

Суд первой инстанции, установив, что Общество добросовестно выполнило все возложенные на него обязанности, предусмотренные Договором и нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в спорный период начисления должны производиться Компанией в соответствии с показаниями ОДПУ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Компании и удовлетворил встречный иск Общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части спорных домов в 2016 - 2017 годах проведена очередная поверка теплосчетчиков, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о поверке.

После проведения поверки Компания отказалась проводить проверку узлов учета в соответствии с пунктами 91, 92 Правил N 1034, ссылаясь на то, что приборы необходимо вводить в эксплуатацию, для чего представить документы, поименованные в пункте 64 Правил N 1034.

Общество представило все имеющиеся у него документы.

Компания указала, что в период монтажа узлов учета в спорных домах в проекты внесены изменения; просила представить документы, на основании которых внесены изменения в проектные решения.

В декабре 2017 года - июне 2018 года по части спорных домов Компания не приняла показания приборов учета и определила объем поставленного ресурса исходя из среднемесячного потребления и установленного норматива.

Общество посчитав, неправомерным уклонение Компании от проверки и опломбирования узлов учета и непринятие к расчету показаний приборов, полагает, что расчет объема потребленного коммунального ресурса должен быть определен исходя из показаний ОДПУ.

Во встречном иске Общество указало, что в 2016 году и ранее акты допуска приборов учета, оформленные согласно изложенному в пункте 92 Правил N 1034 порядку, Компанией подписывались.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами N 1034. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034 (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034 (пункт 73 Правил N 1034).

Из пунктов 62 - 72 Правил N 1034 следует, что проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, указанные в пункте 64 Правил N 1034.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил N 1034).

В пункте 70 Правил N 1034 указано, что пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что после демонтажа ОДПУ и их монтажа после поверки Компания их опломбирование не осуществляла, доказательств приглашения представителей Компании для опломбирования приборов в материалы дела не представлено.

Так как узлы учета не опломбированы теплоснабжающей организацией, в данном случае не могут применяться положения пунктов 91 и 92 Правил N 1034.

Суды пришли к выводам о том, что в материалы дела представлены доказательства предоставления Компании необходимого пакета документов в отношении всех установленных узлов учета. В письме от 14.09.2017 N 0301-Д Общество, уведомив Компанию о необходимости подписания актов периодической проверки по всем узлам учета, подтвердило, что приборы учета готовы к проверке, следовательно, имеются на местах, поэтому отсутствовала необходимость составления отдельного акта о монтаже. Так как в отношении части приборов учета истекал срок действия свидетельств о поверке, Общество демонтировало часть тепловых счетчиков для поверки, после которой поверенные приборы учета установлены обратно. Акт о демонтаже не составлялся, так как указанные действия проведены в неотопительный и не в спорный период. В связи с отказом Компании направить своего специалиста опломбирование приборов учета произведено Обществом самостоятельно.

Как установили суды, ни по одному из спорных домов не составлен акт, который мог являться доказательством наличия недостатков узлов учета и документации к нему, а также основанием для непринятия их к коммерческому учету. Общество не вносило изменений в схемы теплоснабжения домов и не заменяло составные части тепловых узлов, требующих внесение изменений в проектную документацию и проектного решения. По утверждению Общества, узлы учета вводились в эксплуатацию застройщиками, и копии документов, в том числе об изменении проектных решений, должны храниться у Компании.

Кроме этого, суды отметили, что до 2017 года Компания не имела претензий к потребителю по составу проектной и технической документации, допускала в эксплуатацию установленные в спорных домах приборы учета.

Суд первой инстанции указал, что из письма от 27.08.2018 Организации к Обществу следует, что проекты узлов учета тепловой энергии по спорным объекта не требуют согласования, поскольку были согласованы ранее.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Компании со ссылкой на письмо от 07.08.2018 N 0164-Д, с которым Общество направило Организации восстановленные проекты узлов учета, указав, что факт направления Организации проектов узлов учета, чем-либо отличающихся от ранее представленных проектов, не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Компании не имелось правовых оснований для отказа в приеме показаний приборов учета за спорный период, так как в материалах дела отсутствуют сведения об изменении работы узлов учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии, а также доказательства того, что данные узлы были заменены и до этого выходили из строя.

Как установил суд первой инстанции, из писем от 14.09.2017 N 0301-Д, от 30.10.2017 N 0332-Д следует, что Общество направляло Компании для подписания акты периодической проверки узлов учета. В письме от 23.11.2017 N 0350-Д Общество просило Компанию направить представителя для оформления актов допуска приборов учета в эксплуатацию. Письмом от 08.12.2017 N 0364-Д Общество направило Компании документы в соответствии с пунктом 64 Правил N 1034 по 14 объектам и просило направить представителя для оформления актов допуска приборов учета в эксплуатацию. С момента оформления актов Общество просило производить начисления платы по показаниям ОДПУ. Общество уведомило Компанию о том, что проекты узлов учета ранее были согласованы с Организацией в момент строительства соответствующих домов. Аналогичные доводы приведены Обществом в письме от 14.12.2017 N 0373-Д.

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о первоначальном непредставлении Обществом документов, необходимых для подписания актов допуска ОДПУ после очередной поверки, указав, что теплоснабжающая организация располагает теми документами (проектами узлов учета), которые были получены ей от застройщиков и которые ранее представлялись теплоснабжающей организации, считавшей комплектность технической документации достаточной.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные дома введены в эксплуатацию до присвоения Компании статуса единой теплоснабжающей организации и участие Организации в комиссиях по приемке проектов узлов учета в эксплуатацию, в том числе от застройщиков, не отменяют обоснованности указанного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что Компания, являющаяся профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узлов учета к эксплуатации в соответствии и принятия показаний приборов учета.

Действия Компании по уклонению от проверки и опломбирования узлов учета и непринятие к расчету показаний приборов суд первой инстанции оценил как неправомерные.

Признав неправомерным отказ Компании производить расчет объема поставленного по Договору коммунального ресурса по показаниям ОДПУ, суд удовлетворил встречный иск.

Кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом представленных сторонами спора доводов и пояснений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие Общества с ними.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки судов тому обстоятельству, что в отношении части домов за декабрь 2017 года Компания произвела начисления исходя из норматива, а не среднемесячного потребления, отклоняется кассационным судом, так как суды установили неправомерность неиспользования Компанией показаний спорных ОДПУ.

Ссылка Общества на иные судебные акты в обоснование своей правовой позиции необоснованна, так как перечисленные Обществом дела не идентичны настоящему делу, не имеют преюдициального значения, в основе настоящего спора имеются иные обстоятельства и доказательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А26-3715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова