Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-6667/21 по делу N А21-2018/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А21-2018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" Логиновой Н.Я. (доверенность от 17.07.2018), от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Гавревой И.Н. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А21-2018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 6, оф. 33, ОГРН 1133926006686, ИНН 3906288506 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: адрес: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 1 341 451 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Предприятию платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.

Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.01.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД) заключили с Предприятием прямые договоры путем совершения конклюдентных действий, Компания не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению (холодная вода для горячей), в связи с чем не имеет законных оснований для получения спорной суммы денежных средств в размере повышающего коэффициента. Компания не представила документально подтвержденные данные, на основании которых она рассчитала сумму неосновательного обогащения. Суды не исследовали довод Предприятия о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление рядом МКД.

На основании данных, отраженных в программе расчетным информационно-вычислительным центром обществом с ограниченной ответственностью РИВЦ "Симплекс" (далее - Центр), следует, что Предприятие является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов).

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с марта по декабрь 2017 года Предприятие поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании холодную воду, в том числе для приготовления горячей воды, за которую собственники помещений перечислили Предприятию плату с учетом повышающего коэффициента.

Ссылаясь на то, что у Предприятия не имелось правовых оснований для получения с потребителей повышающего коэффициента, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует, что в спорный период они выбрали способ управления - управление Компанией.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и приобрела статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления многоквартирными домами. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суды отклонили довод ответчика о том, что часть многоквартирных домов выбыла из обслуживания истца, поскольку данные обстоятельства не относятся к исковому периоду.

Доказательства того, что собственники помещений в МКД в спорный период приняли решение о переходе на прямые договоры с Предприятием, в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые Правилами N 354.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае получателем платы, приходящейся на повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг, является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг, то есть Компания.

Ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет неосновательного обогащения не представил, документально расчет истца не опроверг.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать 1 341 451 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с марта по декабрь 2017 года (т.д. 1, л. 8). В суде кассационной инстанции представитель Компании подтвердил, что он просит взыскать неосновательное обогащение за период с марта по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах с учетом даты подачи иска в суд 21.02.2020 срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом (с марта по декабрь 2017 года), не пропущен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло 1 341 451 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А21-2018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова