Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-10472/21 по делу N А56-112235/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А56-112235/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Меркатор" Хвастунова М.Е. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-112235/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Меркатор", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23, каб. 28, ОГРН 1027807572319, ИНН 7814070360 (далее - Общество), о взыскании 576 847 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 08.07.2004 N 03/ЗК-06027 за период с 11.10.2012 по 21.05.2020.

Решением от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 982 руб. 21 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить решение от 26.03.2021 без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. По мнению подателя жалобы, подписанное между Комитетом и Обществом соглашение о расторжении договора является доказательством признания долга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 08.07.2004 договор N 03/ЗК-06027 аренды земельного участка площадью 936 кв.м с кадастровым номером 78:31:0105612:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 23, для реконструкции части здания под административно-торговые цели.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В дальнейшем стороны расторгли договор с 01.08.2019, заключив соглашение от 24.07.2019.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договору, при наличии у арендатора задолженности по платежам и неустойкам, предусмотренным договором. Арендатор несет ответственность, предусмотренную договором, до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период действия договора арендатором вносилась с нарушением срока, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, возражая против предъявленного иска, заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подписание соглашения от 24.07.2019 уполномоченным лицом является признанием долга как по арендной плате, так и по начисленной за просрочку платежей неустойке, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение, признав обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 09.01.2017 по 21.05.2020 в размере 11 982 руб. 21 коп. с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о том, что соглашение от 24.07.2019 таким доказательством не является, не содержит условий, отвечающих требованиям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, о признании долга ответчиком. Пункт 2 соглашения не содержит ни суммы задолженности ответчика, ни периода просрочки исполнения обязательства, что исключает перерыв в течении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что почтовый конверт, содержащий исковое заявление, принят органом почтовой связи 09.12.2020, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности с учетом периода досудебного урегулирования спора до 08.11.2017 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его перерыве, считается пропущенным.

До вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам Комитета, приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-112235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин