Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14609/21 по делу N А56-77507/2015

25 октября 2021 г.

Дело N А56-77507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития сети" Писаренко О.В. (доверенность от 12.01.2020), от Роженина М.В. представителя Ковалевой О.С. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-77507/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по заявлению Роженина Максима Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр развития сети", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1057810276600, ИНН 7838323154 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Определением от 08.08.2016 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Решением от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Реутэнерго", адрес: 143962, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 60, пом. 32, ОГРН 1105012001522, ИНН 5012060363 (далее - Компания), 13.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Роженина Максима Викторовича по обязательствам должника в размере 397 107 197,81 руб.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления Компании о привлечении к субсидиарной ответственности Роженина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства наличия у ответчика статуса контролирующего лица, которым не дана надлежащая оценка ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Компания указывает, что контроль над Обществом ответчиком осуществлялся через аффилированные структуры. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика объяснений, с какой целью он стал директором и секретарем оффшорной компании, осуществляющей в отношении должника корпоративный контроль. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки фактическим действиям ответчика по выдаче займа должнику-банкроту, инициированию заключения мирового соглашения по настоящему дело о банкротстве Общества, обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Как утверждает податель жалобы, все это свидетельствует о намерении ответчика контролировать процедуры банкротства Общества. Податель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя представления доказательств по делу, освободив ответчика от обязанности опровержения обстоятельств наличия контроля и причинения вреда. Также податель жалобы утверждает, что суды немотивированно отказали в привлечении в качестве третьих лиц контролирующих государственных органов - Федеральной налоговой службы, Управления Росфинмониторинга по Северо-Западному округу, а также контролирующей должника компании и в истребовании корпоративных и хозяйственных документов и выписок по счетам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Роженин М.В. и конкурсный управляющий Зубковская Н.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Роженина М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-3209/2015 по заявлению Общества было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 27.02.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич. Определением от 26.10.2015 судом было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В процедуре наблюдения Рожениным М.В. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа от 25.04.2015 N 1-З-15.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 07.08.2015 с Общества в пользу Роженина М.В. взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа и 5 095,89 руб. процентов за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Роженин М.В. обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2015 возбуждено дело N А56-77507/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества; требование Роженина М.В. в размере 505 095,89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющий должником утвержден Жданков П.А.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд поступило заявление ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" (далее - ООО "ЭКСЗ"), директором которого является Роженин М.В., о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 286 904,33 руб.

Определением от 14.04.2016 требование ООО "ЭКСЗ" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов Общества. Суд указал, что вступившим в законную силу определением от 26.102015 по делу N А56-3209/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязан выплатить кредитору 95 286 904,33 руб.

Компания, являясь конкурсным кредитором должника, 13.11.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Роженина М.В. по обязательствам должника в размере 397 107 197,81 руб.

Конкурсный кредитор, Компания, ссылается на то, что Роженин М.В. инициировал процедуру банкротства должника, на неисполнение Обществом обязательств по договору займа от 25.04.2015 N 1-З-15, по мнению заявителя, не имеющему реального экономического смысла, заключенного с целью получения контроля над процедурой банкротства через аффилированных лиц ООО "ЭКСЗ", конкурсного управляющего Зубковской Н.В. и иных подконтрольных Роженину М.В. компаний.

Также Компания указала на то, что Роженин М.В. является контролирующим должника лицом, поскольку он занимает должность директора и секретаря компании "Лорелиа Инвестментс Лимитед", которая в свою очередь является единственным участником Общества, а также Роженин М.В. является генеральным директором мажоритарного кредитора ООО "ЭКСЗ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, указав, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Роженина М.В., на которые указывает заявитель, и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены; доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором должника с 2009 по 2016 годы являлся Капустин М.А.

Как усматривается из материалов дела, Роженин М.В. занимает должность директора и секретаря компании "Лорелиа Инвестментс Лимитед", которая в свою очередь является единственным участником Общества, только с 24.07.2019, тогда как период для определения признаков контролирующего должника лица с октября 2012 года по октябрь 2015 года.

Из материалов дела следует, что Роженин М.В. не является участником, либо руководителем должника, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Роженин М.В. является конечным бенефициаром, получившим выгоду от деятельности должника, либо от заключения сделок с ним, а потому следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не доказала статус Роженина М.В. как контролирующего должника лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения заявителя о подконтрольности Роженину М.В. ряда компаний и доводы о росте активов и выручки одних компаний при ее падении в других являются необоснованными ввиду отсутствия документальных подтверждений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены достаточные серьезные доводы, а также и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительными аргументы Компании о возможности определения Рожениным М.В. действий должника.

Должник не заключал договоры с управляющими компаниями, не заключал договоры на управление своими активами, не создавал дочерние и (или) зависимые общества. При этом должник не был участником юридических лиц, указанных конкурсным кредитором, равно как и юридических лиц (ООО "Диапазон", ООО "Контакт AM", ООО "ЭКСЗ", ООО "ПИК", ООО "Стройсвязькомплект"), а также их аффилированные лица никогда не являлись участниками должника.

В заявлении о привлечении Роженина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания также ссылается на то, что договор займа от 25.04.2015 N 1-З-15, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, является мнимой сделкой, совершенной в целях установления контроля Роженина М.В. над процедурой банкротства должника.

Поскольку договор займа заключен 25.04.2015 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, привлечение заемных средств при условии необходимости расчетов с иными кредиторами в рамках дела N А56-3209/2015 о несостоятельности Общества не может быть расценено как сделка, совершенная на условиях неоправданного экономического риска, поскольку привлечение заемных средств призвано стабилизировать финансовое состояние хозяйствующего субъекта.

Конкурсным управляющим подтвержден факт того, что полученные должником в качестве займа денежные средства направлены на погашение долга перед работниками. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам, равно как и способствовала наступлению объективного банкротства.

Заключение договора займа в период исполнения должником мирового соглашения по ранее возбужденному делу о несостоятельности не является действием, повлекшим несостоятельность должника и невозможность погашения им требований кредиторов.

Обстоятельства совершения сделки по выдаче должнику займа и последствия ее заключения были предметом рассмотрения обособленного спора N А56-77507/2015/суб.1 о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ходе рассмотрения которого судами установлено, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков аффилированности сторон, является сделкой с реальным экономическим значением, а не внутрикорпоративной сделкой с целью установления контроля над должником. Сумма договора займа, заключенного с Рожениным М.В., значительно меньше имевшейся у должника задолженности, подлежащей погашению в рамках мирового соглашения в деле N А56-3209/2015, в связи с чем привлечение заемных денежных средств в рамках договора займа не воспрепятствовало погашению требований кредиторов.

Таким образом, довод Компании о том, что Роженин М.В. заключил договор займа с целью установления контроля над должником, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении обособленного спора N А56-77507/2015/суб.1.

То обстоятельство, что впоследствии Роженин М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору займа, не позволяет квалифицировать такую сделку как повлекшую возникновение объективных признаков несостоятельности должника.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении обособленного спора немотивированно отказали в привлечении в качестве третьих лиц контролирующих государственных органов - Федеральной налоговой службы, Управления Росфинмониторинга по Северо-западному округу, контролирующей должника компании и истребовании корпоративных и хозяйственных документов, а также выписок по счетам должника, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылками на положения статей 51 и 66 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-77507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк