Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-13501/21 по делу N А56-81525/2017

25 октября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Жаднова В.А. представителя Шуляра А.В. (доверенность от 12.11.2020), от Селиванова Д.П. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 15.08.2020), от Шаровой Я.А. представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" представителя Портновой П.Ю. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаднова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Жаднов Владимир Александрович 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований участников строительства Общества требование о передаче трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062 жилой площадью 46,84 кв. м, площадь кухни 15,46 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии 2, 32 кв. м, строительный номер 148, расположенной в секции N 3 на 10 этаже многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 требование Жаднова В.А. в размере 2 514 555 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение от 25.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жданов В.А. просит отменить постановление от 21.06.2021, принять новый судебный акт, которым включить требование о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Жадновым В.А. ходатайства об истребовании доказательств, не учел, что данное ходатайство было направлено на исполнение определения апелляционного суда от 19.05.2021 о предоставлении дополнительных документов, в частности, договора уступки от 19.04.2017, оригинал которого у Жданова В.А. отсутствовал.

Жданов В.А. считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2009 "не следует обязанность закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") передать денежные средства Жданова В.А. обществу с ограниченной ответственностью "Звезда севера" (далее - ООО "Звезда севера"), а также о том, что Жаднов В.А. должен внести в кассу нового инвестора денежные средства в срок до 31.12.2009.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, повлекшим пропуск Ждановым В.А. срока на предъявление требования.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Полуянов В.А., Позолотин П.А. и Шарова Я.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жданова В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021.

Представители Общества и Шаровой Я.А. возражали против удовлетворения жалобы, а представитель Селиванова Д.П. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Жаднов А.В. (субинвестор) 25.03.2005 заключил с ЗАО "ИВИ-93" (инвестором) договор N 25/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Абросимова, д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, участок С-2).

В соответствии с договором ЗАО "ИВИ-93" обязалось обеспечить проектирование и строительство жилого дома и передать Жаднову В.А. квартиру площадью 96,49 кв. м, а Жаднов В.А. обязался инвестировать строительство указанной квартиры 91 665,50 условных единиц (одна условная единица равна стоимости одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату расчета).

Предусмотренные договором от 23.05.2005 N 25/ФЛ-25/С-1 обязательства по инвестированию Жадновым В. А. исполнены, в кассу ЗАО "ИВИ-93" внесено 2 532 307,50 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Жаднов В.А. 30.07.2009 заключил с ООО "Звезда Севера" соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ЗАО "ИВИ-93" по договору инвестирования от 23.05.2005 N 25/ФЛ-25/С-1 перешли к ООО "Звезда Севера".

Жаднов В.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 19.04.2017 заключили договор N 19/04/2017-148-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.), с прилегающей территорией - участком С-2.

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Жаднову В.А. трехкомнатную квартиру со строительным номером 148 общей площадью 88,23 кв. м, находящуюся на 10 этаже названного дома, секция 3, строительные оси М2-ЛЛ2; 13-17.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Жадновым В.А., составляет 2 514 555 руб. (пункт 4.1 договора).

Одновременно с указанным договором Жаднов В.А. и Общество заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Жаднов В.А. уступил Обществу право требования к ООО "Звезда Севера", принадлежащее ему на основании договора инвестирования от 23.05.2005 N 25/ФЛ-25/С-1 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2009.

Общество и Жаднов В.А. 19.04.2017 также заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым обязательства Жаднова В.А. по уплате предусмотренной договором от 19.04.2017 N 19/04/2017-148-С2 суммы 2 514 555 руб. прекращены в результате зачета встречных однородных обязательств Общества по заключенному сторонами договору уступки прав требования.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Жаднов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А., возражавший против включения заявленного Жадновым В.А. требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, сослался на отсутствие спорной квартиры в конкурсной массе должника и на пропуск Жадновым В.А. срока на предъявление требования ко включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем определением от 25.02.2021 признал требование Жаднова В.А. в размере 2 514 555 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования к должнику, Жаднов В.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2021.

Постановлением от 21.06.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и отказал в удовлетворении заявления Жаднова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.02.2021 и постановления от 21.06.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных Жадновым В.А. в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем определением от 25.02.2021 признал требование Жаднова В.А. в размере 2 514 555 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не подтверждают факт возникновения у Общества обязательств перед Жадновым В.А.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 25.02.2021 Жаднов В.А. не оспаривал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного им требования к должнику - содержащиеся в апелляционной жалобе Жаднова В.А. доводы сводились исключительно к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования к должнику.

Не усматривается также, что иные лица, участвующие в деле, заявляли возражения относительно проверки обжалуемого Жадновым В.А. определения только в указанной части.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для проверки определения от 25.02.2021 в части признания требования Жаднова В.А. в размере 2 514 555 руб. обоснованным.

Необходимо также учесть, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми, в том числе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении в деле о банкротстве Общества требований участником строительства, Общество осуществляет завершение строительства жилого комплекса "Охта-Модерн", включающего 2 многоквартирных дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участком С-1; и ул. Абросимова ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит А, д. 10, с прилегающей территорией - участком С-2), проектирование и строительство которых ранее на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра осуществлялось ЗАО "ИВИ-93".

С 2009 года инвестором и застройщиком названного жилого комплекса являлось общество с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 809), а субинвестором - ООО "Звезда Севера" на основании соглашения об утверждении реестров субинвесторов от 20.07.2009.

В целях защиты прав и имущественных интересов участников долевого строительства Правительством Санкт-Петербурга 14.04.2014 принято постановление N 260 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участком С-1; Абросимова ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, с прилегающей территорией - участком С-2)", предусматривающее условие о заключении Обществом с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с комитетом по строительству Санкт-Петербурга, договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 201.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом их согласия и на условиях ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления от 21.06.2021, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены указанного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жаднов В.А. сослался на то, что не был уведомлен конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения к должнику Жаднову А.В. как участнику строительства не направлялось.

Недобросовестность ссылок Жаднова В.А. на отсутствие у него информации о банкротстве Общества (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Жадновым В.А. срока на предъявление требования к должнику, как полагает суд кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также учесть, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определениями суда первой инстанции 12.11.2020, от 17.12.2020 и от 26.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования других участников строительства, заявленные 14.07.2020, 30.06.2020, 06.03.2020, то есть спустя значительное время с даты принятия судом решения от 02.06.2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.02.2021 также подлежит отмене. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-81525/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев