Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-13977/21 по делу N А56-88945/2019

28 октября 2021 г.

Дело N А56-88945/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Щербы Игоря Юрьевича Марковой С.А. (доверенность от 02.03.2021), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 02.02.2021), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-88945/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", адрес: 396510, Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ОГРН 1027810275954, (далее - ООО "Стройтехнологии") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 9 295 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Щерба Игорь Юрьевич.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10 2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.02.2021 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "Стройтехнологии" причинены убытки в результате неправомерных действий сотрудников УФССП. Суды обеих инстанций проигнорировали доводы истца и Щербы И.Ю. и не дали им оценку. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-2798/2016, которым конкурсному управляющему Евтушенко С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки купли-продажи техники, установлено, что АМКОДОР 333В является собственностью ООО "Стройтехнологии".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП и ГУФССП по Санкт-Петербургу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Маджиевым Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 108734/15/78011 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 09.06.2015 серии ФС N 004982211 по делу N А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Истца (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере 7 833 267 руб. 90 коп., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 г.в.

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о даче поручения по наложению ареста на имущество ООО "Стройтехнологии": 4 уборочные машины и фронтальный погрузчик. Данное постановление направлено в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 22.06.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска и 4 машины уборочных универсальных.

В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау" И.А. Кузьмину.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015, передано на ответственное хранение ООО "Стройтехнологии" с установлением места хранения: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 02.07.2015 спорное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - межрайонный отдел).

13.08.2015 судебным приставом Растригиной А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015, арестованное имущество - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска передан на ответственное хранение представителю ООО "Стройтехнологии" Овсянникову И.С. с правом пользования.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с достаточностью имущества для погашения задолженности. Постановление получено на руки представителем ООО "Стройтехнологии" Овсянниковым И.С. 29.12.2015.

ООО "Стройтехнологии" считая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством - погрузчиком фронтальным АМКОДОР, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора N 25/08-1 от 25.08.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству железнодорожного пути, заключенного с ООО "Профтехсервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не нашли оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанной совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что при осуществлении исполнительных действий, связанных с арестом принадлежащего Обществу транспортного средства: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска, пристав действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35579/2015.

Данным определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах Общества денежные средства (7 833 267 руб. 90 коп.), а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее Истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует их материалов дела, 23.06.2015 служба судебных приставов производит замену ареста на ответственное хранение с установлением места хранения г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 10.

Постановлением от 13.08.2015 судебный пристав вносит изменения в ранее вынесенное постановление о смене ответственного хранителя, установив режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Фактически 14.08.2015 погрузчик передан на ответственное хранение и пользование представителю Общества - Овсянникову И.С.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что не смог осуществить работы по договору подряда, заключенному с ООО "Профтехсервис" в предоставленное ОАО "РЖД" "окно", в результате чего, Заказчик расторг договор, а Общество лишилось прибыли в размере 9 295 000 руб.

При этом судами установлено, что по заключенному между ООО "Стройтехнологии" (исполнитель) и ООО "Профтехсервис" (заказчик) Договору N 25/08-1 от 25.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015 сторонами согласованы срок начала выполнения работ - 25.08.2014, срок окончания выполнения работ по первому и второму этапу - 31.08.2016, срок начала выполнения услуг по третьему этапу - 01.09.2016, а также срок окончания выполнения услуг по третьему этапу - 31.12.2018.

ООО "Стройтехнологии" указывает, что производство работ на железнодорожных путях производится в "окна" - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2014 N 3154р утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД". Пунктом 3.6. названной Инструкции заявки на предоставление "окон" для выполнения спорного объема работ должны подаваться за 95 суток до начала работ.

Как следует из телеграммы ОАО "РЖД", такое "окно" предоставлено 24.07.2015.

Судами также установлено, что сторонами по Договору подряда было подписано Дополнительное соглашение от 17.12.2015, в соответствии с которым сроки окончания выполнения работ по второму этапу были продлены до 21.08.2016. В судебном заседании представитель Щербы И.Ю. представил копию письма с отметкой о вручении от 18.09.2015, в котором ООО "Профтехсервис" уведомляет Истца о необходимости согласования нового "окна", о стоимости согласования и о сроках. При этом доказательств повторного обращения в ОАО "РЖД" или иных действий по исполнению Договора материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что к материалам дела приобщено уведомление о расторжении Договора, из содержания которого невозможно установить конкретные причины его расторжения, поскольку текст уведомления является цитированием пункта 16.1. Договора, в связи с чем суды обоснованно указали, что указанное уведомление не может являться доказательством того факта, что Договор подряда расторгнут именно по причине ареста погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В.

При взыскании упущенной выгоды Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу N 2-6009/2016 установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, заключенного между Овсянниковым И.С. и ООО "Стройтехнологии", Овсянников И.С. является собственником транспортных средств, в том числе погрузчика фронтального АМКОДОР 333В. Согласно договору аренды от 16.06.2015 Овсянников И.С. передал спорное имущество в аренду ООО "СК Бьюти Мост" на срок до 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального и процессуального права и иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-88945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев