Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-12853/21 по делу N А56-52196/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-52196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" Смирнова Д.В. (доверенность от 19.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Данилова И.Н. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-52196/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, комн. 26, ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944 (далее - ООО "ГСП-4"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Групп", адрес: 127055, Москва, 1-й Тихвинский туп., д. 5-7, пом. I, ком. 7, оф. 61, ОГРН 1177746548033, ИНН 7707386023 (далее - ООО "Континент Групп"), о взыскании 13 240 590,83 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора оказания услуг от 29.08.2019 N 186 (далее - Договор), 838 129,40 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.09.2020, а также пеней, подлежащих начислению на сумму невозвращенного аванса за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-4" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанным факт оказания ООО "Континент Групп" услуг по Договору в полном объеме; гидравлическая жидкость поставлена и закачана им в трубопроводы и оборудование ООО "ГСП-4" в меньшем объеме, чем было согласовано в Договоре. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения правомерно им произведен исходя из цены Договора и объема фактически поставленной жидкости.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-4" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Континент Групп", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Континент Групп" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "ГСП-4" (заказчика) доставить на объект: "КС-8 "Чикшинская". КЦ-2. Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" (далее - Объект) гидравлическую жидкость в объеме 1 200 000 л, физико-химический состав которой соответствует согласованному сторонами техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), и выполнить комплекс сопутствующих услуг для обеспечения заказчику возможности провести испытания оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязан доставить гидравлическую жидкость на Объект, подсоединить свое оборудование (гидравлическую аппаратуру и необходимые средства измерения) к системам трубопроводов и к технологическому оборудованию заказчика, заполнить трубопроводы и оборудование гидравлической жидкостью, принять в полном объеме жидкость из трубопроводов и обеспечить ее вывоз с Объекта по завершении испытаний заказчиком.

Из пункта 2.4.3 Договора следует, что в процессе оказания услуг у заказчика не возникает право собственности либо иное вещное право на гидравлическую жидкость.

В пункте 3.1 Договора установлена стоимость услуг - 187 400 000 руб. Заказчик внес предоплату в размере 187 400 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок оказания услуг - до 31.12.2019.

В период с 31.10.2020 по 15.12.2020 исполнитель доставил, а заказчик принял 1 115 215 л гидравлической жидкости для проведения испытания оборудования. По расчету заказчика, стоимость поставленной жидкости составила 174 159 409,17 руб. исходя из стоимости одного литра доставленной жидкости и услуг, предусмотренных Договором в отношении одного литра жидкости, согласно его расчету равной "156,1667 руб.".

Вместе с тем, как указал заказчик, исполнитель в нарушение Договора не поставил на Объект 84 785 л гидравлической жидкости на общую сумму 13 240 590,83 руб., в связи с чем заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить в качестве неосновательного обогащения предоплату по Договору в части стоимости непоставленной гидравлической жидкости.

Поскольку означенное требование было оставлено ООО "Континент Групп" без удовлетворения, ООО "ГСП-4" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ГСП-4" обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не нашел подтверждения факту неосновательного обогащения на стороне ООО "Континент Групп", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "ГСП-4" ссылалось на неисполнение ООО "Континент Групп" своих обязательств по Договору - поставку гидравлической жидкости в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами; соответственно, считает заказчик, услуги исполнителем были оказаны в неполном объеме, поэтому часть внесенной предоплаты в виде стоимости непоставленной жидкости подлежит возврату.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой означенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями Договора было предусмотрено оказание исполнителем услуг по доставке гидравлической жидкости на Объект, подсоединению своего оборудования к системам трубопроводов и к технологическому оборудованию заказчика, заполнению трубопроводов и оборудования гидравлической жидкостью, а также по принятию в полном объеме жидкости из трубопроводов после окончания испытаний и ее вывоза с Объекта.

Исходя из условий Договора, апелляционный суд правомерно отметил, что в рамках Договора исполнитель оказал заказчику целый комплекс услуг, которые являлись предметом Договора; при этом позиция заказчика в споре сводится к необоснованному сужению предмета Договора до обязательств исполнителя по поставке жидкости.

Факт оказания услуг ненадлежащим образом материалами дела не подтверждается; заказчик не доказал, что в процессе оказания услуг ему был причинен какой-либо ущерб или что испытания оборудования признаны неудовлетворительными по причине недопоставки жидкости. Более того, как установил апелляционный суд, по результатам испытаний Объект был принят конечным заказчиком и введен в эксплуатацию, что ООО "ГСП-4" не опровергло.

Стоимость предусмотренных сторонами услуг определена в Договоре в твердой цене 187 400 000 руб. Однако стоимость поставляемой гидравлической жидкости в Договоре не обозначена; заказчик в силу пункта 2.4.3 Договора не приобрел право собственности или иное вещное право на эту жидкость.

Расчет стоимости непоставленной гидравлической жидкости, на который ссылается ООО "ГСП-4", не основан на материалах дела. Апелляционный суд правомерно отклонил расчет заказчика, в котором за основу определения стоимости жидкости взята цена всего комплекса услуг по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт оказания ООО "Континент Групп" всех предусмотренных Договором услуг, в связи с чем не нашел оснований для квалификации полученной исполнителем платы по Договору как неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения по Договору не имелось, апелляционный суд правомерно отказал ООО "ГСП-4" во взыскании со ООО "Континент Групп" начисленных пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-52196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев