Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-13541/21 по делу N А56-74286/2016

28 октября 2021 г.

Дело N А56-74286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Альфа-Банк" представителя Скулановой И.С. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-74286/2016/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, ИНН 781015314481, СНИЛС 025-434-270-25.

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Федоров Ю.В. 12.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 500 000 евро, совершенный Шигаевым О.А. 09.02.2012 в пользу Шигаевой (ранее Хамидуллина) Анжелики Игоревны, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в пользу должника указанной суммы, а также 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Федорова Ю.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 17.07.2020 отменено, заявление Федорова Ю.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой банковский платеж от 09.02.2012 по перечислению Шигаевым О.А. в пользу Шигаевой А.И. денежных средств в размере 500 000 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А. указанной суммы и 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019.

В кассационной жалобе Шигаева А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2021 и оставить в силе определение от 17.07.2020.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, материалами дела не подтверждается ни наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, ни факт злоупотребления правом при совершении названной сделки.

По мнению Шигаевой А.И., суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам.

Кроме того, Шигаева А.И. ссылается на то, что целесообразность оспариваемого перечисления доказана, а кроме того, судами не была учтена доля супруги в размере , в связи с чем взыскание суммы в полном объеме, по мнению Шигаевой А.И., не основано на нормах права.

В отзыве, поступившем в суд 20.10.2021 в электронном виде, акционерное общество "Альфа-Банк", адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление от 24.05.2021 без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.10.2021, Шигаева А.И. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки ее представителя из-за болезни.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а также против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 26.10.2021 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Шигаевой А.И. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 24.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий выявил, что 09.02.2012 Шигаев О.А. осуществил частный перевод (банковский платеж) на сумму 500 000 евро на имя Шигаевой А.И. на счет, открытый в банке Швейцарии.

Из материалов дела следует, что Шигаев О.А. с 12.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с Шигаевой А.И., и супруги совместно проживают на территории Швейцарской конфедерации.

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Федоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2019 определение от 11.04.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом полностью не исследованы цели совершения сделки. В частности, суды не предложили супругам Шигаевым раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, представить доказательства расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, принял во внимание доводы Шигаевой А.И. о том, что денежные средства в значительном размере перечислены ей для обеспечения проживания семьи должника в составе Шигаевой А.И. и троих детей на территории Швейцарской Конфедерации, учитывая наличие вида на жительство у должника и Шигаевой А.И. с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал доказанной совокупность оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем постановлением от 19.01.2021 отменил определение от 17.07.2020 и удовлетворил заявление Федорова Ю.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 02.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорный платеж произведен должником более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным платежа по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шигаева О.А. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежного неисполненного обязательства на сумму 64 792 222 руб. перед закрытым акционерным обществом "Развитие недвижимости Р.Б.И.", требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018.

При этом названное обязательство возникло у Шигаева О.А. на основании договора займа, заключенного 14.07.2010, то есть до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер указанной кредиторской задолженности Шигаева О.А. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обратного Шигаевой А.И. не представлено.

Таким образом, Шигаев О.А. не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены.

Также вопреки доводам Шигаевой А.И. наличие у должника на момент совершения сделки имущества на значительную сумму с учетом возбужденного дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 611 534 930,09 руб., при этом стоимость выявленного имущества должника по оценочной стоимости значительно меньше кредиторской задолженности должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом на должнике и его супруге как на сторонах оспариваемой банковской операции лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, а также наличие доказательств расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

Вместе с тем, супруги Шигаевы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Шигаевой А.И. относительно долей в совместной собственности супругов и необоснованности обращения взыскания на всю сумму оспариваемого платежа.

Режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, является правомерным вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии в действиях супругов Шигаевых при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации отказывая в передаче кассационной жалобы Шигаевой А.И. (по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2021 указал, что повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 2, 19, 213.32, 213.25 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в пользу заявителя (супруги) при наличии неисполненных обязательств со злоупотреблением правом и с целью вывода принадлежащих ему активов (денежных средств).

С учетом предмета оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 167, 395 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А. 500 000 евро, 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-74286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк