Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-5405/21 по делу N А56-72695/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-72695/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Твердохлебова Л.Н. (доверенность от 19.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Боркина В.А. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-72695/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 13А, пом. 2-В, ОГРН 1077847456390, ИНН 7810479987 (далее - Общество), о взыскании 6 064 392 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 11.08.2020 по договору от 17.06.2013 N ОД-10058-13/24896-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 24.03.2021 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 222 732 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Краснозерное СП, дер. Светлое.

Обязанности сторон поименованы в разделе II Договора, а также в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III Договора.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Компания направила Обществу уведомление от 13.04.2017 N ЛЭ/16-02/2015 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

В дополнительном соглашении от 27.02.2018 к Договору стороны определили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 30.11.2018. В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В дополнительном соглашении от 18.03.2019 стороны согласовали срок действия технических условий до 31.12.2019.

Поскольку уведомление о выполнении Обществом технических условий в адрес Компании не поступило, последняя направила Обществу претензию от 27.03.2020 N ЛЭ/16-02/690 с требованием уплатить 6 064 392 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 11.08.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ходатайствовало о снижении неустойки.

Суды признали обоснованным ходатайство о снижении неустойки. Суд первой инстанции снизил неустойку до 2 000 000 руб., тогда как суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить ее до 1 222 732 руб. 24 коп. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общество постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Факт просрочки выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению установлен судами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 Договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-72695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова