Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-5744/21 по делу N А56-106830/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А56-106830/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-106830/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 9, литера А, ОГРН 1097847193630, ИНН 7810558903 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файн", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литер Б, ОГРН 1047833010026, ИНН 7838019789 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 188 926 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.09.2018 N 406/18, 72 494 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 10.11.2020, а также неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности и просило взыскать с Компании 158 926 руб. 62 коп. задолженности, 83 057 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.01.2021 с последующим её начислением по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 принят частичный отказ Общества от иска в части взыскании с Компании 30 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение суда от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить, исковое заявление возвратить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Общества подлежало возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Податель жалобы также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению уточненную кассационную жалобу, представленную Компанией в суд округа посредством почтовой связи 25.10.2021, поскольку отсутствуют доказательства её направления в адрес истца (Общество), что является нарушением части 3 статьи 277 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что первоначальная кассационная жалоба Компании принята к производству определением от 02.09.2021 и назначена к рассмотрению на 26.10.2021, при этом уточненную кассационную жалобу Компания направила в адрес суда только 21.10.2021, а поступила она в суд накануне судебного заседания - 25.10.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 25.09.2018 заключен договор поставки N 406/18 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем "товар", одной или несколькими партиями, в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

За просрочку платежа сверх срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере: при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что Общество по товарно-транспортным накладным в период с октября 2019 года по февраль 2020 года поставило Компании товар на общую сумму 372 472 руб. 12 коп.

Полученный товар оплачен покупателем частично на сумму 183 545 руб. 50 коп.

В претензионном письме от 22.04.2020 N 509 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Уклонение Компании от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что покупатель частично погасил долг, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 158 926 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 83 057 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 12.01.2021 с последующим её начислением по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суды установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что обстоятельства получения и принятия Компанией товаров подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании задолженности по договору и неустойки.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что исковое заявление Общества подлежало возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Процедура рассмотрения дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления N 62).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Компанией долга, более того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривал начисление неустойки, а также просил применить статью 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается наличие у сторон спора о праве, что подтверждается апелляционной жалобой ответчика.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало возвращению, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Компания также ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 02.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел") направлено Компании заказным письмом с простым уведомлением по адресу: проспект Загородный, 52/литер Б, Санкт-Петербург, 190013 (лист дела 20).

Согласно информации, размещенной на сайте почтового органа, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085448221055).

Информация о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020, то есть с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес Компании: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литер Б.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о направлении арбитражным судом на юридический адрес ответчика копии первого судебного акта по настоящему делу и о его возвращении в связи с истечением срока хранения, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены документы, поданные Компанией в суд первой инстанции 30.12.2020, то есть до вынесения судом первой инстанции 26.01.2021 резолютивной части решения (листы дела 8, 18), что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на представленное в материалы дела письмо Почты России от 02.03.2021 N МР78-10/11066 правомерно не принято во внимание апелляционным судом, поскольку в названном письме указан иной идентификационный номер почтового отправления N 1908548221055 вместо N 19085448221055 (лист дела 52).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-106830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файн" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова