Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14230/21 по делу N А56-54821/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-54821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-54821/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, лит. А, оф. 25, ОГРН 1127847364490, ИНН 7813539056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филину Константину Эдуардовичу, ОГРНИП 319508100071984, ИНН 502501018856, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 356 000 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 01.06.2020 по договору возмездного оказания услуг о предоставлении права поиска покупателя на объект коммерческой недвижимости от 27.07.2019 N 08/7-К (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что Общество считает оказание услуг подтвержденными на основании акта осмотра от 30.10.2019 N 08, однако, названный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан Филиным К.Э. (его представителем Тутуковой А.В.) и Парадником В.В., а подписан Кокаревым Н.В. и представителем Общества Голубевой Н.В.

Податель жалобы указывает на то, что пунктом 3 акта осмотра от 30.10.2019 N 08 установлено, что основанием для оплаты собственником информационных услуг исполнителя является покупка объекта у заказчика (собственника) не только самим покупателем, но его аффилированными лицами.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Договора установлено, что фактом, подтверждающим оказание исполнителем услуг по Договору, является подписание заказчиком договора купли-продажи, его государственной регистрации в регистрирующем органе и получения заказчиком оплаты по сделке.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оферта о заключении договора купли-продажи помещения направленная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЭМ", подписанная Парадником В.В., не свидетельствует о проведении комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий по продвижению информации о продаваемом объекте недвижимости, также представленная Обществом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "ГЭМ" с 25.08.2020 зарегистрировано по адресу расположения продаваемого объекта недвижимости не подтверждает оказание услуг по Договору, поскольку фактически право собственности на спорный объект зарегистрировано в отношении покупателей Грибковой Е.Ю. и Парадник Л.В., продажа которыми последующим покупателям не является следствием продвижения информации о продаваемом объекте недвижимости Обществом именно ООО "ГЭМ".

Податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт оказания ответчику услуг в рамках Договора. Исполнение информационных услуг по продвижению продажи объекта недвижимости подтверждается:

- фактом подписания акта осмотра объекта от 30.10.2019 N 08 со стороны Парадника В.В. его аффилированным лицом Кокаревым Н.В., поскольку они являются соучредителями ООО "Управляющая компания "Аэрокерамика", согласно представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ;

- фактом выставления оферты от 07.11.2019 о заключении договора купли-продажи объекта, направленной ответчику от ООО "ГЭМ", в лице генерального директора и учредителя Парадника В.В.;

- фактом заключения Ответчиком 03.12.2019 договора купли-продажи объекта с Парадник Любовью Валерьевной и Грибковой Еленой Юрьевной, приобретшими по доле в праве общей долевой собственности на объект;

- фактом последующей регистрации юридического адреса ООО "ГЭМ" по адресу объекта: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, к. 5, лит. М.

По мнению подателя жалобы, указанные факты, наряду с незначительным временным промежутком между осмотром объекта 30.10.2019 и заключением договора купли-продажи 03.12.2019 с Парадник Любовью Валерьевной и Грибковой Еленой Юрьевной, объективно указывают на совершение ответчиком и покупателями намеренных действий по снижению цены сделки за счет необоснованного уклонения от оплаты истцу надлежащим образом оказанных услуг по договору N 08/7-К возмездного оказания услуг о предоставлении права поиска покупателя на объект коммерческой недвижимости заключенному 27.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является возмездное совершение исполнителем по поручению и от имени заказчика действий по проведению комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий по продвижению информации о продаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, к. 5, лит. М, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:36:0005018:1817, и поиску потенциальных покупателей; доведение до них информации об объекте; организация просмотров объекта и фиксация данных просмотров в "Акте осмотра" объекта потенциальными покупателями (приложение N 1), контроль заключения заказчиком предварительного договора с покупателем, организация и сопровождение перехода права собственности на объект к покупателю.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что вышеуказанный объект принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019.

Согласно пункту 1.4 Договора цена объекта на момент заключения Договора составляет 51 000 000 руб.

В случае заключения заказчиком договора купли-продажи с покупателем, указанным в "Акте осмотра" (приложение N 1), исполнитель имеет право на получение предусмотренного Договором вознаграждения в течение трех банковских дней после регистрации договора купли-продажи (пункт 1.9 Договора).

Разделом 2 Договора определены обязанности исполнителя, в которые входит подготовка коммерческого предложения об объекте для покупателей, размещение рекламы объекта в средствах массовой информации (СМИ) и на досках объявлений в интернете на сайтах и порталах о недвижимости, организация рассылки коммерческих предложений по своей базе потенциальных покупателей; осуществление поиска потенциальных покупателей; организация просмотров объекта; ведение переговоров от имени заказчика с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров; ознакомление потенциальных покупателей со всей документацией и информацией, предоставленной исполнителю заказчиком; содействие заключению договоров между заказчиком и покупателями.

Согласно разделу 3 Договора в соответствии с предметом Договора заказчик обязуется заключить договор купли-продажи, для чего обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика со всеми документами, необходимыми для подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации, в согласованные сторонами день, время и место; своевременно выплатить исполнителю вознаграждение, подписывать акты осмотра объекта, представленные исполнителем, согласно п. 1.1 Договора.

Вознаграждение исполнителя по Договору составляет 4 % от стоимости объекта, указанной в п. 1.4, но не менее 2 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий Договора или сроков оплаты вознаграждения исполнителю, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обязанность заказчика по уплате неустойки наступает не ранее предъявления исполнителем письменного требования по уплате.

В акте осмотра объекта от 30.10.2019 N 08 указано, что он проведен от имени Филина К.Э. представителем Тутуковым А.В., действующим на основании доверенности, Кокаревым Н.В. и Парадником В.В., однако, указанный акт подписан только Кокаревым Николаем Валерьевичем и генеральным директором Общества Голубевой Натальей Викторовной.

Письмом от 07.11.2019 генеральным директором ООО "ГЭМ" Парадник В.В. в адрес Филина К.Э. была направлена оферта о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО "ГЭМ" является Парадник В.В., учредителями ООО "Управляющая компания "Аэрокерамика" являются Парадник В.В. и Кокарев Н.В.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости от 31.01.2020 содержит сведения о наличии у Грибковой Елены Юрьевны и Парадник Любови Валерьевны по доли в праве общей долевой собственности.

Общество 20.03.2020 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требования об оплате задолженности и неустойки, которая не была им получена, в связи с чем возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг Обществом.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общество, ссылаясь на заключенный предпринимателем 03.12.2019 договор купли-продажи объекта с Парадник Л.В. и Грибковой Е.Ю., приобретшими по доле в праве общей долевой собственности и его дальнейшую государственную регистрацию, считает оказание услуг со своей стороны подтвержденным.

Кроме того, Обществом указывается на то, что пунктом 3 акта осмотра от 30.10.2019 N 08 установлено, что основанием для оплаты собственником информационных услуг исполнителя является покупка объекта у заказчика (собственника) не только самим покупателем, но его аффилированными лицами. В данном случае Общество ссылается на то, что акт осмотра спорного объекта был подписан со стороны Парадник В.В. его аффилированным лицом Кокаревым Н.В., поскольку они являются соучредителями ООО "Управляющая компания "Аэрокерамика".

Из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2019 был подписан Грибковой Еленой Юрьевной и Парадник Любовью Валерьевной. Пунктом 9 и 10 спорного договора установлено, что Парадник Л.В. и Грибковой Е.Ю. предоставлены брачные договора, предусматривающие раздельный режим собственности супругов. Доказательств того, что Парадник Л.В. является родственником Парадник В.В. материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт того, что Обществом не произведен полный комплекс работ, установленный пунктом 1.1 Договора, кроме того как следует из пункта 1.9 Договора Общество имеет право на получение предусмотренного Договором вознаграждения, в случае заключения заказчиком договора купли-продажи с покупателем, указанным в "Акте осмотра" (Приложение N 1). В данном случае спорный договор купли-продажи заключен не с указанными в акте осмотра лицами.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "ГЭМ" с 25.08.2020 зарегистрировано по адресу нахождения спорного объекта, не подтверждает оказание услуг по договору, поскольку дальнейшая продажа Парадник Л.В. и Грибковой Е.Ю. спорного объекта недвижимости последующим покупателям не является следствием продвижения информации о продаваемом объекте недвижимости Обществом именно ООО "ГЭМ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-54821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев