Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-2755/21 по делу N А56-69787/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-69787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Михайловской Е.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть- Балтика" Буцман Е.Н. (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АР Строй" Чурбакова В.В. (доверенность от 06.11.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "АР Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-69787/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. "А", ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР Строй", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65-67, лит. "А", пом. 1Н, оф. 7, ОГРН 1146230003314, ИНН 6230085539 (далее - ООО "АР Строй"), о взыскании 1 251 306 руб. 78 коп. неустойки по договору от 08.10.2019 N ТНБ-1862/04/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию энергетического оборудования (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 с ООО "АР Строй" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" взыскано 500 000 руб. неустойки и 25 513 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика" просит отменить решение от 19.03.2021 и постановление от 14.07.2021 иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "АР Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.03.2021 и постановление от 14.07.2021. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание представленный им расчет неустойки, отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного инженера Вдовина Д.Н. на подписание искового заявления от имени ООО "Транснефть-Балтика", а также неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "АР Строй" поддержали кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчиком) и ООО "АР Строй" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию дизельных электростанций на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 стоимость работ составляет 4 062 684 руб. 40 коп., в том числе 20% НДС в размере 677 144 руб. 07 коп.

Договором предусмотрено начало выполнения работ - 15.10.2019, окончание - 30.11.2019 с правом досрочного выполнения (пункт 4.1); работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3), согласованным с заказчиком и являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.2); никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ (пункт 4.3); в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Согласно календарному графику работы по техническому обслуживанию оборудования дизельных электростанций подрядчику надлежало выполнить в сроки до 31.10.2019 в отношении БПТО, ЛПДС "Невская", НПС "Ярославль-3", ЛПДС "Правдино", ЛПДС "Быково", ЛПДС "Песь", НБ "Усть-Луга", ГПС "Кириши", ППС "Невская", ЛПДС "Красный Бор"; до 30.11.2019 в отношении АУП, ЛПДС "Невская".

Работы по техническому обслуживанию дизельных электростанций по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 и от 04.12.2019 приняты заказчиком.

ООО "Транснефть-Балтика" направило ООО "АР Строй" претензию от 25.02.2020 N ТНБ-20-12/6084, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию дизельных электростанций на объектах: БПТО, ЛПДС "Невская", НПС "Ярославль-3", ЛПДС "Правдино", ЛПДС "Быково", ЛПДС "Песь", НБ "Усть-Луга", ГПС "Кириши", ППС "Невская", ЛПДС "Красный Бор", на 30 дней, а на объектах: АУП, ЛПДС "Невская" - на 4 дня, потребовало уплатить 1 251 306 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора.

Поскольку ООО "АР Строй" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 Договора неустойки, удовлетворил требование в этой части и взыскал с ответчика 500 000 руб., применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ по Договору, пришли к выводу, что ООО "Транснефть-Балтика" вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 251 306 руб. 78 коп. Правильность расчет проверена и подтверждена судами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АР Строй" представило свой контррасчет суммы неустойки исходя из стоимости отдельных просроченных работ.

Отклоняя приведенный ответчиком расчет неустойки, суды обоснованно исходили из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, предоставляющего сторонам право определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В данном случае в пункте 7.2 Договора стороны согласовали начисление неустойки исходя из совокупной стоимости работ по Договору.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная в соответствии с установленным пунктом 7.2 Договора неустойка не является соразмерной допущенному нарушению и разумной, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 513 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод ООО "АР Строй" об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного инженера Вдовина Д.Н. на подписание искового заявления от имени ООО "Транснефть-Балтика" не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом конкретных обстоятельств спора. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций присутствовал надлежащий представитель истца, подтвердивший наличие волеизъявления ООО "Транснефть-Балтика" на обращение к ООО "АР Строй" с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-69787/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "АР Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.А. Михайловская О.Ю. Нефедова