Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13230/21 по делу N А56-108463/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-108463/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-108463/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 19.11.2020 N 4095, которым Фонд привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления Фонду отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции от 02.03.2021 отменено, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 31.05.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Фонд не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. ГАТИ настаивает, что именно Фонд, являющееся заказчиком работ, несет обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в части соблюдения сроков производства работ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Фондом (заказчиком работ) был получен ордер ГАТИ от 09.07.2020 N У-5515 на производство работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов (текущий и капитальный ремонт зданий, строений, сооружений) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 10, лит. А (срок производства работ с 10.07.2020 по 15.10.2020).

Должностным лицом Инспекции 22.10.2020 в присутствии уполномоченного представителя Фонда и с применением средств фото и видео фиксации проведен осмотр территории по указанному адресу, в результате которого зафиксировано производство работ после окончания срока действия ордера (ведутся работы по размещению строительных лесов, строительные леса не демонтированы, благоустройство не восстановлено).

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 N 54198, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, а постановлением от 19.11.2020 N 4095 Фонд привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификации.

Фонд оспорил указанное постановление ГАТИ в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фонда состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не поддержал названный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В пункте 1.4 Правил N 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, на основании подробной оценки представленных в дело материалов административного дела пришел к выводу о том, что Фонд не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, поскольку согласно ордеру ГАТИ от 09.07.2020 N У-5515 является заказчиком работ, в то время как оспариваемым постановлением Фонду вменяется неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после истечении срока действия ордера. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-108463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая