Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-6424/21 по делу N А56-41674/2015

27 октября 2021 г.

Дело N А56-41674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Тиньгаевой А.В. (паспорт), от Поповой Р.В. представителя Мазуркевич И.С. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Раисы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-41674/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" заменено на общество с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (далее - ООО "СБК Плюс"), в отношении Тиньгаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением суда от 21.02.2017 Солодухин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тиньгаева П.В., финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 17.07.2017 Тиньгаев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением суда от 03.07.2019 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тиньгаева П.В.

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим утвержден Киселевич А.Г.

Определением суда от 14.12.2020 Киселевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тиньгаева П.В.

Определением суда от 19.01.2021 финансовым управляющим утверждена Бутикова Я.А.

Определением суда от 28.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В. (далее - Реестр) требование акционерного общества "Банк Союз" (далее - Банк) в размере 3 139 218 руб. 24 коп.; указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 91 кв. м с условным номером 78-78-01/0594/2006-291, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, кв. 67.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле о банкротстве Тиньгаева П.В. в качестве заинтересованного лица привлечена Тиньгаева Анастасия Владимировна (супруга Тиньгаева П.В.).

Определением суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство Банка, требование, включенное в Реестр определением от 28.07.2017, признано общим обязательством супругов Тиньгаева П.В. и Тиньгаевой А.В.

Попова Раиса Васильевна 17.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства заменить в Реестре Банк его правопреемником - Поповой Р.В.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 заявление удовлетворено, Банк в отношении включенного в Реестр требования в размере 3 139 218 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества должника, заменен на Попову Р.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 26.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Поповой Р.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Попова Р.В. просит отменить постановление от 21.07.2021 а определение от 26.01.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для квалификации заключенного Банком и Поповой Р.В. договора купли-продажи закладной в качестве мнимой сделки; указывает, что Попова Р.В. раскрыла все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи закладной, подтвердила реальный характер взаимоотношений по данной сделке необходимыми доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве Банк поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Поповой Р.В.

В судебном заседании представитель Поповой Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Тиньгаева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Попова Р.В. сослалась на то, что 31.08.2020 заключила с Банком договор купли-продажи закладной, по условиям которого в собственность покупателя передана закладная от 20.03.2007, должниками по которой являются Тиньгаев П.В. и Тиньгаева А.В., предмет залога: двухкомнатная квартира общей площадью 91 кв. м с условным номером 78-78-01/0594/2006-291, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, кв. 67.

Согласно пункту 1.4 договора цена закладной составляет 3 140 000 руб.

Удовлетворяя заявление Поповой Р.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее Банку право требования к Тиньгаеву П.В. перешло к Поповой Р.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.01.2021, Тиньгаева А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой сослалась на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Поповой Р.В., также указала, что Попова Р.В. и Тиньгаев П.В. являются лицами, обладающими общими экономическими интересами, заявитель фактически действует в интересах должника.

Апелляционный суд посчитал, что заявление Поповой Р.В. рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие Тиньгаевой А.В., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем определением от 02.06.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.07.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.01.2021, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Поповой Р.В. о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность определения от 26.01.2021 и постановления от 21.07.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что заявление Поповой Р.В. рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие Тиньгаевой А.В., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем 02.06.2021 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем Тиньгаева А.В. определением суда от 09.01.2018 привлечена к участию в деле о банкротстве Тиньгаева П.В. в качестве заинтересованного лица.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так как Тиньгаева А.В., будучи привлеченной к участию в деле о банкротстве Тиньгаева П.В. в качестве заинтересованного лица, не представила доказательств, подтверждающих, что меры по получению информации о рассмотрении судом настоящего обособленного спора не могли быть ею приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.01.2021.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Попова Р.В. сослалась на договор купли-продажи закладной от 31.08.2020, заключенный с Банком.

Удовлетворяя заявление Поповой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - принадлежавшее Банку право требования к Тиньгаеву П.В. перешло к Поповой Р.В.

Апелляционный суд, установив, что Попова Р.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пришел к выводу, что фактически имеет место использование формальных правовых механизмов для создания подконтрольной кредиторской задолженности, что подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

По мнению суда кассационной инстангции, применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора N 3, заключение Поповой Р.В. договора купли-продажи закладной с Банком не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иной по подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таком положении суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно удовлетворил заявление Поповой Р.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 26.01.2021.

С учетом изложенного постановление от 21.07.2021 подлежит отмене, определение от 26.01.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-41674/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев