Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-13211/21 по делу N А13-17845/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А13-17845/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Ноговициной А.Л. (доверенность от 30.04.2019 N 606),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А13-17845/2020,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", адрес: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, Матвеевское шоссе, дом 47, ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие", адрес: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт, ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620 (далее - Общество), о взыскании 7 352 870 руб. долга по договору от 30.01.2015 N 1300/15 на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по внесению арендных платежей ввиду простоя арендованного судна по вине арендодателя.

По мнению Общества, суды не учли, что дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2016 подписано сторонами с протоколом разногласий, согласно которому гарантированный налет в период весенне-летней навигации составляет 20 часов в месяц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору воздушное судно типа Як-40, бортовой номер RA-88251, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора арендованное воздушное судно должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Арендованное воздушное судно должно быть снабжено комплектом необходимого оборудования, состав которого согласуется с арендатором и указывается в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора арендатор принял на себя обязательства своими силами и за свой счет производить устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне, о факте замены информировать арендодателя, предоставлять подтверждающие документы.

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить справку о налете до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании положений Договора и приложения N 1 к нему.

В приложении N 1 к Договору стороны договорились производить расчеты исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час наработки включает в себя летное время (пункт 1).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Договору цена одного часа наработки составляет 10 000 руб., включая НДС 18%.

В весенне-летнюю навигацию (с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01.04.2017 по 31.10.2017) гарантированный налет составляет 40 часов в месяц (пункт 3 приложения N 1 к Договору в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Договору гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора, а также времени пребывания воздушного судна на периодическом техническом обслуживании, времени простоя при продлении ресурсов воздушного судна и его комплектующих изделий, при продлении сертификата летной годности воздушного судна. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество и Предприятие подписали акты оказания услуг за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 на сумму 1 972 870 руб. Задолженность в указанной сумме арендатором не погашена.

Общество 08.07.2019 уведомило Предприятие об окончании 12.07.2019 межремонтного срока службы двигателя воздушного судна и указало, что в связи с отсутствием двигателя для замены с указанной даты воздушное судно будет простаивать.

Поскольку с 13.07.2019 по 30.11.2020 воздушное судно ответчиком не эксплуатировалось, задолженность за указанный период составила 5 380 000 руб.

Предприятие 28.10.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Общество 21.12.2020 сообщило Предприятию о том, что не принимает к оплате платежные документы вследствие того, что уведомило его о начале простоя воздушного судна из-за отсутствия двигателя; указало на отсутствие оснований для начисления арендной платы на основании пункта 4 приложения N 1 к Договору, согласно которому гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора.

В письме от 29.12.2020 Предприятие указало Обществу на положение пункта 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 N 4, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне; потребовало погасить задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составила 7 352 870 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт передачи арендодателем арендатору воздушного судна подтвержден приемо-сдаточным актом от 09.02.2015.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты по причине простоя воздушного судна правомерно отклонены судами.

По условиям Договора, начиная с 01.01.2017, гарантированный налет в осенне-зимний период составляет 20 часов в месяц, в весенне-летний период - 40 часов в месяц. При этом гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 N 4) устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне арендатор производит самостоятельно и за свой счет. О факте замены неисправных агрегатов арендатор информирует арендодателя в 10-дневный срок по телефону или электронной почте с указанием наименования изделия, его наработке, даты, причины снятия.

Арендодатель обязался либо компенсировать стоимость замененного агрегата или его ремонт, либо предоставить равноценный исправный агрегат.

Общество в нарушение условий Договора не информировало Предприятие о замене агрегатов с предоставлением необходимых документов.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине простоя воздушного судна как основанный на неверном толковании условий Договора без учета фактических обстоятельств, установленных судом.

Следует также отклонить довод ответчика о том, что суды не учли, подписание дополнительного соглашения N 3 к Договору с протоколом разногласий.

Действительно дополнительное соглашение N 3 к Договору подписано Обществом с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий каждая из сторон изложила свою редакцию части 3 пункта 1. Согласование разногласий в материалах дела отсутствует. Следовательно, суды правильно истолковали условия названного дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А13-17845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева