Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-14581/21 по делу N А56-96702/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-96702/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК" Скворцовой Е.А. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-96702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, офис 204, ОГРН 1125543035441, ИНН 5503235689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", адрес: 620131, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 78, квартира 17, ОГРН 1169658112568, ИНН 6658492419 (далее - Компания), о взыскании 82 862 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2020 N 251219-КК (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на противоречивость выводов судов относительно оснований расторжения Договора.

Общество не согласно с выводами судов о сроке поставки по Договору, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить станки вертикально-сверлильные согласно спецификации, в том числе провести пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик поставляет покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме в срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к Договору покупатель должен уплатить аванс в размере 156 345 руб. в течение 10 банковских дней с даты вступления Договора в силу (пункт 12.4 Договора).

Срок поставки сторонами определен в пункте 2 спецификации к Договору и составляет 100 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2 Договора покупатель оплачивает поставленный товар по согласованной сторонами в спецификации цене.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что согласованная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком оригиналов счета и/или счета-фактуры, включая акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, путем перечисления поставщику денежных средств в сроки, согласованные сторонами в пункте 4 спецификации (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора основанием для оплаты товара являются нижеследующие условия: наступление даты платежа в соответствии с условиями Договора, получение покупателем оригиналов документов, указанных в статье 4.3 Договора, оформленных надлежащим образом (в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, без ошибок и неточностей).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара или поставки некомплектного товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день задержки.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае просрочки покупателем перечисления авансового платежа поставщик имеет право передвинуть срок поставки товара на количество дней, равное количеству дней задержки авансового платежа.

В силу пункта 3.5 Договора, в случае однократного нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом поставщик обязан возвратить покупателю все полученные авансовые платежи за не поставленный товар в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

Договор заключен под отлагательными условиями и вступает в силу при условии заключения и вступления в силу договора поставки между Компанией и публичным акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 12.4 Договора).

На основании выставленного счета на оплату Общество перечислило Компании 156 345 руб. аванса по платежному поручению от 29.04.2020 N 54.

Общество 10.08.2020 направило Компании претензию N 1008/1 с требованием произвести поставку в течение десяти календарных дней согласно спецификации N 1 к Договору, либо вернуть полученную предоплату в размере 156 345 руб. с возмещением 635 550 руб. причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Полагая, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 08.08.2020, а товар поставлен не был, Общество направило Компании претензию от 18.09.2020 N 1809/1 об отказе от Договора с требованием возврата 156 345 руб. аванса и уплаты 64 101 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Платежным поручением от 15.10.2016 N 160 Компания перечислила Обществу аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

С учетом положений пункта 12.4 Договор вступил в силу 27.12.2019.

Согласно условиям Договора и спецификации покупатель должен был уплатить авансовый платеж в течение десяти рабочих дней с момента вступления Договора в силу, то есть в срок до 20.01.2020.

Из содержания спецификации следует, что оплата авансового платежа не обусловлена обязанностью Компании по выставлению соответствующего счета.

Общество перечислило Компании авансовый платеж 29.04.2020, просрочив его на 100 дней, что согласно пункту 5.3 Договора позволяет поставщику увеличить срок поставки до 16.11.2020.

Во исполнение обязательств по Договору Компания выставила Обществу счет на перечисление аванса, который был оплачен последним.

Компания 18.08.2020 получила от Общества по электронной почте исковое заявление истца, содержащее требование о расторжении Договора, взыскании суммы аванса.

По платежному поручению от 15.10.2020 N 160 Компания возвратила Обществу сумму аванса, что суды со ссылкой на положения статьи 165.1, пункт 1 статьи 438, статью 450.1 ГК РФ расценили как действия, свидетельствующие о принятии Компанией предложения Общества о расторжении Договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов двух инстанции о прекращении между сторонами договорных правоотношений.

Исходя из даты вступления в силу Договора, даты уплаты истцом авансового платежа, срок поставки товара на момент обращения истца с претензией к ответчику не истек.

Учитывая изложенное, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.08.2020 по 29.09.2020.

Поскольку при предъявлении иска требование о взыскании процентов и убытков истцом не заявлялось, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-96702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева