Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-15699/21 по делу N А56-96702/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-96702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Яковенко И.А. (доверенность от 17.11.2020)

от ответчика: Скворцова Е.А. (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2021) ООО "Компаньон Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-96702/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Компаньон Консалт"

к ООО "СТК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик) о взыскании 82 862 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2020 N 251219-КК за период с 08.08.2020 по 29.09.2020.

Впоследствии истец направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 81 229 руб. 40 коп. неустойки, 53 159 руб. 72 коп. убытков, 145 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 23.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в соответствии с условиями заключенного договора истцом исполнена обязанность по оплате аванса 29.04.2020 на основании полученного 27.04.2020 от ответчика счета, момент вступления заключенного между истцом и ПАО "Выборгский судостроительный завод" договора от 25.12.2019 в законную силу судом определен неверно, с целью выяснения даты вступления данного договора в силу ООО "СТК" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Выборгский судостроительный завод" и ФГАУ "Фонд технологического развития", которое судом не рассмотрено, как и ходатайство об участии в деле посредством использования систем видеоконференц-связи., что лишило истца права представить правовую позицию и дополнительные документы по делу. По мнению подателя жалобы, товар должен был быть поставлен ответчиком до 07.08.2020, а с учетом принятия довода о задержке оплаты - 10.09.2020, вместе с тем, ответчиком товар так и не был поставлен. Кроме того, требование о взыскании убытков судом не рассмотрено.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компаньон" (покупатель) и ООО "СТК" (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2019 N 251219-КК, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить станки вертикально-сверлильные согласно Спецификации, в том числе провести пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме в срок и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар и пуско-наладочные работы по согласованной сторонами в Спецификации цене. Оплата поставляемого товара и пуско-наладочных работ производится покупателем на основании выставленных поставщиком оригиналов счета и/или счета-фактуры, включая акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, путем перечисления поставщику в сроки, согласованные сторонами в п. 4 Спецификации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в Спецификации стороны могут согласовать иной порядок платежей, нежели чем определенный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.7. договора основанием для оплаты товара являются нижеследующие условия: наступление даты платежа в соответствии с условиями договора; получение покупателем оригиналов документов, указанных в статье 4.3. договора; документы, указанные в п. 4.3. договора, оформлены надлежащим образом, а именно: соответствуют требованиям законодательства РФ, оформлены без ошибок и неточностей (пункты 4.7.1-4.7.3).

В пункте 4.3 договора указано: согласованная цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится по реквизитам, указанным в договоре (4.6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара или поставки некомплектного товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1%от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки покупателем перечисления авансового платежа поставщик имеет право передвинуть срок поставки товара на количество дней, равное количеству дней задержки авансового платежа.

В силу пункта 3.5 договора в случае однократного нарушения поставщиком срока поставки товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом поставщик обязан возвратить покупателю все полученные авансовые платежи за не поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 12.4 договора заключен под отлагательными условиями и вступает в силу при условии заключения и вступления в силу договора поставки между ПАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Компаньон консалт" и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 к договору от 25.12.20219 покупатель должен оплатить аванс в размере 156 345 руб. в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу (п. 12.4 договора). Срок поставки сторонами определен в п. 2 Спецификации к договору и составляет 100 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, письмом от 16.03.2020 N 1603/1 покупатель уведомил поставщика о заключении между ПАО "Выборгский судостроительный завод" и истцом договора от 27.12.2019.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 27.04.2020 по платежному поручению от 29.04.2020 N 54 истцом произведена оплата аванса в размере 156 345 рублей.

Полагая, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 08.08.2020, ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товара, истец направил ответчику претензию от 18.09.2020 N 1809/1 об отказе от договора с требованием возврата 156 345 рублей аванса, 64 101 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив условия договора поставки с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, прекращении договорных отношений между сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор аренды заключен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении также должно заключаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия от 10.08.2020 N 108/1, содержащая указание на просрочку поставки товара, требование о поставке товара, в ином случае - возврате суммы предоплаты, в ответ на которую ответчик сообщил, что оборудование находится в производстве, но возможный срок поставки - ноябрь 2020, указав на готовность возвратить аванс, если данный срок поставки истца не устраивает; 18.08.2020 ответчиком по электронной почте получено исковое заявление истца, содержащее требование о взыскании суммы аванса, расторжении договора поставки, в связи с чем по платежному поручению от 15.10.2016 N 160 сумма аванса ответчиком возвращена истцу, то есть совершены действия, свидетельствующие о принятии ответчиком предложения истца о расторжении договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных правоотношений является правильным.

Согласно сведениям официально сайта zakupki.gov.ru договор займа между ПАО "ВСЗ" и ООО "Компаньон Консалт" был заключен 27.12.2019, дата начала исполнения договора 27.12.2019. Письмо ПАО "ВСЗ" от 11.03.2020 N 260-287 данную информацию не опровергает.

Исходя из даты вступления в силу договора поставки, даты оплаты истцом авансового платежа срок поставки товара на момент обращения к ответчику с претензией не истек, учитывая пункт 5.3 договора и спецификации. Из буквального содержания Спецификации следует, что оплата авансового платежа не обусловлена обязанностью ответчика по выставлению соответствующего счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.08.2020 по 29.09.2020.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, тогда как статья 49 АПК РФ не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем).

Поскольку требование о взыскании процентов первоначально истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного требования. Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия требования истца о взыскании убытков. Определение о принятии к рассмотрению дополнительных требований не выносилось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Выборгский судостроительный завод" и ФГАУ "Фонд технологического развития", не являющихся участниками спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-96702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров