Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13733/21 по делу N А05-3425/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А05-3425/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А05-3425/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 14Н, оф. 4, ОГРН 1197847003210, ИНН 7810747185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 292 152 руб. 51 коп., в том числе 289 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 27.11.2020 N 69 на основании государственного контракта от 24.11.2020 N 275 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), 3152 руб. 51 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 15.03.2021, неустойки, начисленной с 16.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, с Учреждения в пользу Общества взыскано 289 000 руб. долга, 3152 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на 289 000 руб. долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга, 8843 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказано..

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, в связи с чем оно может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; сумма, взысканная в возменщение судебных расходов, завышена.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2020 Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт, предметом которого являлась поставка пектина "Слендид Тип 200" на 289 000 руб.; оплату поставленного товара предполагалось производить в безналичной форме за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара (пункты 2.1, 2.3 Контракта).

В силу пункта 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренным Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество поставило государственному заказчику по товарной накладной от 27.11.2020 N 69 товар, который был принят без претензий по количеству и качеству.

Поскольку Учреждение не оплатило товар, а претензию с требованием об уплате задолженности и пеней оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав заявленное Обществом требование обоснованным, иск удовлетворили, уменьшив до 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усмотрела оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения (поставка товаров для государственных нужд) регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании Контракта, заключенного по результатам аукциона, к ним также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждены исполнение Обществом обязательств по Контракту и принятие Учреждением товара без замечаний.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара у Общества появились основания для взыскания с Учреждения неустойки в порядке пункта 8.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному Обществом расчету сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составила за период с 29.12.2020 по 15.03.2021 - 3152 руб. 51 коп.

Учреждением контррасчет не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признали его верным, соответствующим законодательству и условиям Контракта.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на его финансирование как казенного учреждения за счет средств, выделенных из федерального бюджета, отклонен судом кассационной инстанции.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств, в т.ч. принятия Учреждением всех зависевших от него мер для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено,.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не свидетельствует о невиновности Учреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом статей 106, 110 АПК РФ и названных правовых позиций, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к судебным заседаниям, длительности рассмотрения и сложности дела, принципов разумности и соразмерности суды первой и апелляционной инстанций сочли 15 000 руб. достаточной суммой для возмещения судебных расходов.

Заявив о необходимости уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств ее чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А05-3425/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова