Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-2353/21 по делу N А56-7358/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-7358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Чешкова Е.О. (доверенность от 17.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" Доршевой С.Н. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-7358/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс", адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный проезд (Нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), об обязании Общества в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу приступить к выполнению обязанностей по содержанию объекта "Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.-д. станции Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода" с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга" (далее - Объект) и прилегающей к Объекту территории до даты утверждения приемочной комиссией акта приемки оконченного строительством Объекта по форме N КС-14.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что поскольку работы на объекте Обществом не завершены, документация на передачу объекта заказчику не подготовлена и введение Объекта в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным, то на Общество должна быть возложена обязанность по содержанию Объекта до наступления вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 24.12.2019 N С-94 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) строительные работы на Объекте, завершить работы для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный Контрактом срок, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.8 Контракта по завершении подрядчиком реконструкции Объекта заказчик по заблаговременному (не позднее чем за 30 суток) уведомлению подрядчика подготавливает приказ, проводит на объект приемочную комиссию по приемке Объекта и направляет в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение о завершении реконструкции Объекта.

В силу пункта 4.11 Контракта при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося Объекта и (или) вред третьим лицам до утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией и оформления заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 5.2.25 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи Объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию Объекта.

В письме от 27.12.2019 заказчик потребовал от подрядчика соблюдения обязанности по содержанию Объекта, поскольку строительные работы на указанную дату не завершены и приемка объекта заказчиком не состоялась.

Общество письмом от 29.12.2019 N 94, ссылаясь на наличие у него обязанности по содержанию Объекта в пределах строительной площадки, оставило требования Учреждения без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений пунктов 4.11, 5.2.24 и 5.2.25 Контракта и приложений к нему суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что вмененная заказчиком подрядчику обязанность по содержанию Объекта за пределами строительной площадки Контрактом не предусмотрена.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, в деле нет.

Помимо вышеизложенного суды также обратили внимание на то, что при отсутствии у Общества профессиональной компетенции в деятельности по содержанию эксплуатируемых дорог возложение на него оспариваемой обязанности необоснованно ухудшает положение подрядчика как добросовестного контрагента.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-7358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев