Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-4664/21 по делу N А26-4089/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А26-4089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" Ермакова М.А. (доверенность от 28.10.2019), от акционерного общества "СИНТО" Ямщикова А.А. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-4089/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 8, ОГРН 1021000522014, ИНН 1001084502 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СИНТО", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1027801549731, ИНН 7802035949 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами на основании счета от 22.04.2019 N СЧТ-112585-П, и о взыскании 73 639,56 руб. уплаченных, за товар по названному счету.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 30.06.2021 и оставить в силе решение от 12.04.2021.

Как считает податель жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности факта обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, возникших до передачи товара покупателю, о разнородном характере недостатков товара противоречат материалам дела. Фирма считает доказанной неоднократность проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на комплектность поставленного оборудования и невозможность использования прибора при выходе из строя любого вида оборудования из составляющих его комплект.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Фирмы отклонить.

В судебном заседании Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Фирмой (покупателем) в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор купли-продажи путем выставления счета 22.04.2019 N Счт-112585-П, во исполнение которого по товарной накладной от 30.04.2019 N Рнк-1118 поставлен следующий товар: два электромагнитных расходомер-счетчика "Взлет" (ЭР мод. Лайт М, ЭРСВ-440Л В, Ду32., тип: ЭРСВ-440Л В-32), один комплект "Взлет ТПС" Pt500 70 мм с гильзами и штуцерами, тепловычислитель ТСРВ 043 (тип: ТРСВ 043), гильзы для "Взлет ТПС" 70 мм. (тип: гильза L = 70 мм), два прямых штуцера к ТПС (тип: ШП), на общую сумму 73 639,56 руб.

Платежными поручениями от 23.04.2019 N 175 и от 25.04.2019 N 177 Фирма оплатила выставленный Обществом счет.

Товар получен покупателем без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в дальнейшем в поставленном товаре были выявлены недостатки, комиссией с участием представителей подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройПодряд", монтажной организации - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" и истца (заказчика) были подписаны акты технического освидетельствования оборудования от 24.06.2019 и от 21.11.2019, в которых отражены дефекты: неработоспособное состояние функции включения питания на тепловычислителе; ведение учета тепловой энергии в ГДж, нефиксирование при переключении прибора на учет в Гкал задаваемых значений; недопустимая (более 6%) разница показаний приборов учета тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводе.

По акту приема оборудования тепловычислитель "Взлет ТСРВ" был принят Обществом у Фирмы на диагностику и передан поставщику - акционерному обществу "ТЭМ" (далее - АО "ТЭМ"), а последним - заводу-изготовителя - обществу с ограниченной ответственностью "Завод Взлет" (далее - Завод). Прибор осмотрен, проверен, его ремонт не осуществлялся. Товар возвращен Фирме, в паспорте на тепловычислитель имеются сведения о поверке, результат поверки - "годен".

В претензии от 15.07.2019 N 18 Фирма потребовала от Общества расторгнуть договор купли-продажи тепловычислителя "Взлет ТСРВ" и возвратить 17 880 руб.

По акту приема оборудования от 28.11.2019 тепловычислитель "Взлет" N 1800416, расходомер-счетчик "Взлет ЭР" N 1812679, расходомер-счетчик "Взлет ЭР" N 18015072, термопреобразователи сопротивления "Взлет ТПС" N 1819352, 1811478 были приняты Обществом у Фирмы на диагностику и направлены в АО "ТЭМ", которое передало оборудование заводу-изготовителю.

Как следует из комиссионных актов анализа завода-изготовителя от 06.12.2019 и от 12.12.2019, оборудование работоспособно, программное обеспечение устарело, имеется передавливание первичного преобразователя расхода (указано, что он неисправен), модуль обработки сигнала неисправен, отсутствуют шины заземления.

В связи длительной невозможностью установки оборудования Фирма утратила интерес к нему и обратилась к Обществу с повторной претензией от 18.12.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 20.12.2019 Общество указало, что претензия переадресована в адрес завода-изготовителя.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИВТрейд" Сорокину Владимиру Андреевичу.

Как указано в заключении эксперта, при исследовании расходомера-счетчика установлено несоответствие метрологических характеристик, заявленных заводом-изготовителем, а также механическое повреждение ППР и модуля обработки. Между тем применительно к обоим дефектам эксперт сделал вывод об устранимости недостатков. В экспертном заключении не содержится выводов о том, что недостатки являются заводскими, то есть возникли до передачи товара покупателю.

Эксперт также указал на наличие механического повреждения корпуса тепловычислителя, которое, однако, не влияет на достоверность учета тепловой энергии; период возникновения этого повреждения экспертом не определен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец не доказал возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц. В отсутствие таких доказательств и, признав недостатки товара существенными, суд первой инстанции признал требования Фирмы обоснованными применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворил их.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что факт обнаружения существенных недостатков в поставленном товаре не доказан, производственный характер обнаруженных дефектов материалами дела не подтвержден. Придя к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара не имеется, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, в обоснование требования о взыскании с Общества денежных средств Фирма сослалась на отказ от договора купли-продажи в связи с поставкой Обществом товара, имеющего существенные недостатки.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, которым не подтверждено наличие заводских (производственных), а также неустранимых дефектов товара, приняв во внимание разнородный характер выявленных недостатков, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности их устранения либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, апелляционный суд посчитал недоказанным факт поставки истцу товара с существенными нарушениями требований к качеству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Фирме в иске.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат представленным доказательствам и не подлежат иной оценке кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-4089/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев