Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13741/21 по делу N А26-9786/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А26-9786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" Ефименко М.В. (доверенность от 03.02.2021), от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Максимовой Ю.П. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А26-9786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии", адрес: 140005, Московская обл., г. Люберцы, Комсомольская ул., д. 15А, пом./ ком. 10/3, ОГРН 5157746177837, ИНН 7721402894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. "ВМ", пом. 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), и после уточнения требований просило взыскать 17 041 495 руб. 72 коп. незаконно удержанных денежных средств, 101 475 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное перечисление аванса, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 17 041 495 руб. 72 коп. с 19.10.2020 до дня возврата указанной суммы.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 764 995 руб. удержанных в виде убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (с учетом определения от 05.07.2021 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано необоснованно удержанных 10 041 495 руб. 31 коп., а также 189 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 29.03.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата денежных средств. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции безосновательно уменьшена неустойка, неправильно применена статья 333 ГК РФ, а также неверно произведен расчет процентов. Кроме того, необоснованно не принят во внимание довод о законности зачета. Компания полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств наступления негативных последствий, влекущих для Компании убытки в связи с несвоевременной поставкой оборудования, не соответствуют представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 07.12.2018 N ПЗМ-Д-49/353 на поставку оборудования (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю смонтированное оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пусконаладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.6 Договор заключен с отлагательным условием о поставке оборудования, уведомление о наступлении которого покупатель направляет не позднее 31.01.2019.

В течение 365 календарных дней от даты уведомления поставщик обязан поставить покупателю смонтированное оборудование (товар, работы, услуги): портальный полуавтоматический ленточнопильный станок общей стоимостью (с учетом увеличения ставки налога на добавленную стоимость) 49 140 494 руб. 87 коп. (приложение N 1 к Договору).

Уведомление в соответствии с пунктом 1.6 Договора было получено Обществом (поставщиком) 14.12.2018. Следовательно, оборудование следовало поставить до 14.12.2019.

Согласно пункту 2.27 Договора обязанность поставщика по поставке смонтированного оборудования покупателю считается выполненной с момента надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, а именно: доставки товара, его монтажа, проведения пусконаладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний и проведения инструктажа персонала покупателя, и подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи смонтированного оборудования.

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования, предусмотренного пунктом 2.27 Договора, после подписания которого подписывается товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12).

Общество поставило оборудование на основании товарной накладной от 20.08.2020 N 27, смонтировало его, произвело пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала, что подтверждается соответствующими актами. Сопутствующие работы Общество закончило выполнять 04.09.2020.

Платежными поручениями от 25.12.2018 N 7320 и от 19.10.2020 N 5877 Компания перечислила Обществу по Договору 28 176 326 руб. 67 коп.

Задолженность по оплате оборудования составила 20 964 168 руб. 20 коп. Данную сумму Компания удержала исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков передачи смонтированного оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в следующем размере: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что поставщик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя. В случае несогласия с требованием покупателя поставщик обязан направить мотивированный отказ от уплаты договорной неустойки. В случае отсутствия мотивированного отказа поставщика от уплаты договорной неустойки либо отказа в признании требования покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму последующих платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям (договорам) сторон. При этом у покупателя не возникает задолженности по оплате оборудования на сумму удержанной неустойки. Для зачета достаточно заявления покупателя, направленного поставщику по адресу, указанному в договоре. Зачет считается произведенным, а обязательство поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство покупателя по оплате оборудования (а также товаров, работ и/или услуг по иным соглашениям (договора) сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения поставщиком заявления о зачете, направленного покупателем в адрес поставщика.

Требованием от 01.10.2020 N 04/6161 Компания предъявила Обществу к оплате 12 285 123 руб. 30 коп. неустойки за нарушение на 265 дней сроков передачи смонтированного оборудования.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что поставщик обязан предоставить покупателю новое обеспечение (либо изменение к обеспечению) в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика. В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение (либо изменение к ранее выданному обеспечению) должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в Договоре, не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинаться с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения.

Согласно пункту 3.2.2 Договора поставщик обязан был предоставить обеспечение возврата аванса.

Общество предоставило банковскую гарантию от 19.12.2018 N 490077 сроком действия по 11.02.2020 (14.12.2019 + 60 дней).

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору покупатель письмом от 17.01.2020 N 11.04/210 потребовал предоставить замену или новую гарантию с соблюдением условий обеспечения обязательств, согласованных Договором, однако в установленный в пункте 3.2.3 Договора срок Общество не исполнило обязательство по продлению обеспечения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств, установленных пунктом 3.2.3 Договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 4 914 049 руб. 49 коп.

Требованием от 01.10.2020 N 04/6161 Компания предъявила Обществу к оплате 4 914 049 руб. 49 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.3 Договора.

Кроме того, в том же требовании от 01.10.2020 N 04/6161 Компания предъявила Обществу к оплате 3 764 995 руб. убытков, связанных с нарушением сроков поставки оборудования, сославшись на пункт 6.9 Договора, в соответствии с которым уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения Договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий Договора; убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В дальнейшем указанные требования в общей сумме 20 964 168 руб. 20 коп. Компания заявлением от 28.10.2020 N 11.04/6883 зачла в счет погашения своего встречного обязательства по оплате товара по Договору.

Не согласившись с данными действиями Компании, Общество направило покупателю претензию от 27.10.2020 с требованием возвратить необоснованно удержанные 17 041 495 руб. 72 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, из содержания которого следует, что поставщик не возражает против удержания Компанией 3 922 672 руб. 48 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, не согласившись с действиями Компании по удержанию 3 764 995 руб. в качестве компенсации убытков.

Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом суда первой инстанции, а также посчитала, что неустойка и штраф по ходатайству ответчика подлежат снижению, а потому взыскала с ответчика в пользу истца необоснованно удержанных 10 041 495 руб. 31 коп., а также 189 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 29.03.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата денежных средств. В остальной части апелляционная инстанция в иске отказала.

Общество постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока поставки оборудования, а также факт нарушения пункта 3.2.3 Договора о предоставлении покупателю нового обеспечения Общество не оспаривает.

Как указывалось выше, за данные нарушения Компания начислила и удержала путем проведения зачета соответственно 12 285 123 руб. 30 коп. неустойки и 4 914 049 руб. 49 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (том 1, листы 126-127).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к удержанным неустойке и штрафу.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, неравное положение сторон в части определения в Договоре размера ответственности по обязательствам, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в общей сумме до 7 000 000 руб. (без учета 3 922 672 руб. 48 коп. неустойки, с удержанием которой истец не спорил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал соразмерным последствиям нарушения обязательства уплату Обществом 10 922 672 руб. 48 коп. неустойки и штрафа, то есть указанную сумму Компания удержала правомерно.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания с Компании 3 764 995 руб., удержанных в одностороннем порядке в счет возмещения причиненных убытков, суды исходили из того, что такое удержание с дальнейшим проведением одностороннего зачета условиями Договора не предусмотрено.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит. Компания вправе при наличии к тому оснований обратиться с иском о взыскании с Общества убытков, представив соответствующие доказательства из размера, а также причинной связи между поведением поставщика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что Компания необоснованно удержала 10 041 495 руб. 31 коп., и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты удержания денежных средств (19.10.2020), которая определена судом правильно, исходя из условий пункта 3.2.1 Договора об окончательной оплате товара. Размер процентов по состоянию на 29.03.2021 составил 263 842 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А26-9786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова