Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-6562/21 по делу N А13-19531/2019

26 октября 2021 г.

Дело N А13-19531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А13-19531/2019-69,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волдом", адрес: 160024, город Вологда, Северная улица, дом 44, ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

ООО "Радуга", адрес: 150045, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 85, квартира 46, ОГРН 1167627086417, ИНН 7602132254, 15.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 59 809 326,24 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Определением суда от 07.06.2021 требование ООО "Радуга" признано обоснованным в размере 59 809 326,24 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 26.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии фактической аффилированности Общества и ООО "Радуга" не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, а построены только на возражениях заинтересованного лица - конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

ООО "Радуга" указывает, что реализовало свое право на предпринимательскую деятельность путем участия в электронных торгах с целью приобретения ликвидного права требования на рыночных условиях, позволяющих оценивать риск вложения собственных денежных средств с получением реального результата (цена уступки в 3 раза меньше уступаемого права требования). Генеральный директор Общества Будник Иван Николаевич в силу возложенных трудовых обязанностей не имел возможности контролировать деятельность должника и получить удовлетворение заявленных требований в интересах ООО "Радуга".

По мнению подателя жалобы, на дату заключения договора залога оборудования от 17.03.2017 N В-083ЮЛКЛ/33-16 и уступки права требования Общество в условиях имущественного кризиса не находилось.

ООО "Радуга" обращает внимание, что довод акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" (далее - Банк) о том, что приобретение на открытых торгах прав требований к взаимосвязанным лицам было одним из мероприятий в рамках проводимой реструктуризации или в рамках договора об управлении имущественным комплексом должника, носит предположительный характер, поскольку факт реструктуризации задолженности Общества со стороны ООО "Радуга" не установлен материалами дела.

ООО "Радуга" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции о применении понижающей очередности к требованиям кредитора не определена судьба залогового обеспечения, чем нарушены его залоговые права на имущество должника. Судом первой инстанции требования ООО "Радуга" именно как залогового кредитора по существу не рассмотрены, из текста судебного решения не следует прекращение права залога ООО "Радуга" в отношении залогового имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, возложение судом первой инстанции на ООО "Радуга" повышенного стандарта доказывания в настоящем деле незаконно и привело к нарушению процессуальных прав.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России, Банк и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и ООО "Интергазстрой" (далее - ООО "ИГС") 29.12.2016 заключили кредитный договор N В-083ЮЛКЛ-16, согласно которому Банк обязался открыть ООО "ИГС" кредитную линию сроком по 28.12.2019, в рамках которой предоставить денежные средства, общая сумма которых не может превышать 56 000 000 руб., а ООО "ИГС" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами ООО "ИГС" уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИГС" по кредитному договору ООО "Мобикон" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 17.03.2017 N В-083ЮЛКЛ/32-16 (далее - договор о залоге N 1). Общая стоимость предмета залога на момент заключения договора о залоге N 1 составила 11 153 340 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИГС" по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 17.03.2017 N В-083ЮЛКЛ/33-16 (далее - договор о залоге N 2), согласно которому должник предоставил в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества (приложение N 1 к договору о залоге N 2).

Общая стоимость предмета залога составила 24 419 851 руб., следовательно, залогом обеспечиваются требования залогодержателя в размере 24 419 851 руб. (пункты 1.3, 1.6 договора о залоге N 2)

ООО "Радуга" (цессионарий) и Банк (цедент) 01.04.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) N 2019-1899/59.

По результатам электронных торгов в форме аукциона в рамках дела о несостоятельности Банка N 13-268/2018 по реализации имущества цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к ООО "ИГС" по кредитному договору, в том числе 48 800 000 руб. задолженности, 13 477 884,94 руб. процентов, 5 152 734,25 руб. штрафа (пеней); а также право залога оборудования по договорам N 1, 2.

Определением суда от 11.06.2019 произведена замена истца с Банка на его правопреемника ООО "Радуга" в деле N А13-19358/2018 в связи с заключением указанного выше договора уступки прав требования (цессии).

Решением суда по делу N А13-19358/2018 с ООО "ИГС" в пользу кредитора взыскано 59 809 326,24 руб., из них 48 800 000 руб. основного долга по кредитному договору, 8 536 306,83 руб. процентов за пользование кредитом, 2 473 019,41 руб. неустойки. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 59 809 326,24 руб.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств погашения задолженности, исполнения судебного акта, признал требование кредитора обоснованным. При этом в отношении условия о залоговом характере требований суд принял во внимание, что кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества общества не действуют. При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Радуга" в размере 59 809 326,24 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Волдом", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 07.06.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 2 обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случаи суды не установили направленность требования из акцессорного залогового правоотношения на уклонение от исполнения обязанности должника по подаче в суд заявления о банкротстве.

Признание судами требования залогового кредитора как компенсационного финансирования с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в ситуации приобретения требования на открытых торгах недостаточно обоснованно. Сам момент имущественного кризиса не установлен.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии с абзацем шестым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Стоимость заложенного имущества составляет 24 419 851 руб. Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, касающихся правоотношений между кредитором и должником, не проверили обоснованность возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, имеющих существенное значение для дела. Вывод о возможности субординирования требования преждевременен.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А13-19531/2019-69 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева